Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-32899/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

 Стороны договора морской буксировки могут соглашением в письменной форме возложить обязанность по управлению морской буксировкой на капитана буксируемого судна или иного плавучего объекта. В таком случае ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксирующему судну либо находящимся на нем людям или имуществу, несет владелец буксируемого судна или иного плавучего объекта, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 229).

Буксировка несамоходного плавкрана в момент аварии осуществлялась буксиром Капелла, принадлежащего на праве собственности Трусовой Е.В. (свидетельство о праве собственности на судно от 31.08.2009 – т. 1 л.д. 40).

Трусова Е.В. по договору № 2/1-06-АР оказания услуг по аренде транспортных средств от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 18) передала буксир во временное владение и пользование  буксир «Капелла» мощностью 750 л.с ООО «Флот и сервис» с оказанием услуг по управлению и эксплуатации (т. 2 л.д. 18-21). Срок аренды с 01.06.2009 до 09.31.12.2009.

В пункте 4.1.4 договора установлено, что члены экипажа являются работниками арендатора и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

Передача буксира оформлена актом от 01.06.2009 (т. 2 л.д. 23).

Следовательно, на момент аварии буксир находился под управлением экипажа ООО «Флот и сервис» (судовая роль – т. 2 л.д. 58).

Капитан буксира Грошев А.Н. являлся работником ООО «Флот и сервис» о чем свидетельствуют представленные в материалы дела личная карточка работника (т. 2 л.д. 59-60), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 61-67).

Данные обстоятельства не отрицаются ООО «Флот и сервис».

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ и, поскольку договором не предусмотрено иное, несет ответственность за ущерб, причиненный столкновением этого судна, произошедшим по его вине, с другим судном.

Таким образом, в соответствии со статьей 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность за вред, причиненный плавкрану принадлежащего ООО «Транссервис», несет ООО «Флот и сервис» как судовладелец буксирующего судна, следовательно, требования к индивидуальному предпринимателю Трусовой Е.В. заявлены неправомерно, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отсутствии регистрации договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Трусовой Е.В. и ООО «Флот и сервис», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит регистрации за исключением случаев, когда иное не предусмотрено законом.

В статьях 633 и 634 Кодекса предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) не подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации: право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Из содержания указанных норм права следует, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 131, 633, 643, ни нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации - статья 33 не предусматривают регистрации права аренды судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, возникающего на основании договора аренды, заключенного с российским фрахтователем. Не предусматривают такой регистрации и Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах.

Данная правовая позиция установлена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 № Ф03-А51/08-1/2153 от 23.06.2008 по делу № А51-6174/200720-140. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 № 12178/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано.

Соответствующие изменения в статью 63 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации на момент аварии не внесены (пункт 4 введен Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ).

Также отклоняются ссылки истца на недействительность договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Трусовой Е.В. и ООО «Флот и сервис», в связи с тем, что на момент подписания договора бербоут-чартера право собственности на буксир «Капелла» у Трусовой Е.В. отсутствовало.

Названный договор подписан сторонами 01.06.2009, свидетельство о праве собственности на судно – буксир «Капелла» выдано Трусовой Е.В. 31.08.2009, авария произошла 04.11.2009.

Оцениваемый как договор аренды будущей недвижимой вещи, данный договор не может быть признан недействительным, поскольку договор аренды относится к консенсуальным, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, право собственности в отношении которого будет приобретено арендодателем в будущем.

Аналогичная практика применительно к договорам купли-продажи будущей недвижимости определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

После регистрации права собственности арендодателя на объект аренды ООО «Флот и сервис» получило титул владельца буксира перед третьими лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в общей сумме 6052882 руб. 16 коп., из них 3946663 руб. 40 коп. - стоимость работ по восстановлению плавкрана, 231696 рублей – стоимость подготовительных работ по снятию плавкрана с мели, 1200000 рублей - стоимость аварийно-спасательных работ, направленных на снятие с мели судна; 154603 руб. 97 коп. – стоимость услуг по предоставлению причала для стоянки плавкрана, обеспечение пресной водой, электроэнергией, 519918 руб. 79 коп. – стоимость услуг по обеспечению стоянки судна.

В обоснование размера убытков истцом представлены следующие документы: договор на выполнение подготовительных работ к снятию с мели плавкрана от 10.11.2009 № 239/1, платежное поручение от 16.11.2009 № 759, акт приемки выполненных работ от 12.11.2009, договор на выполнение работ по снятию с мели плавкрана от 10.11.2009 № 293, акт приемки выполненных работ от 10.12.2009, договор возмездного оказания услуг от 03.11.2009 № 68, актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2010, от  31.01.2010, от  31.12.2009, договор от 12.01.2010 № 1, акт приемки судна с ремонта от 03.05.2010, акт приемки судна в ремонт от 15.02.2010, платежные поручения от 16.11.2009 № 760, от 30.12.2009 № 896, от 14.10.2010 № 169, от 21.10.2010 № 177, от 19.11.2010 № 216, от 25.11.2010 № 231, от 30.12.2009 № 894, от 19.01.2010 № 4, от 01.03.2010 № 51, от 30.09.2010 № 2, от 30.09.2010 № 3, исполнительная смета от 03.05.2010, акт выполненных работ от 03.05.2010, договор на восстановления плавкрана от 08.11.2009 (т. 1 л.д. 50-89).

Заказчиком работ по ремонту плавкрана и услуг являлось ООО «Нептун-С», оплата ремонтных работ и оказанных услуг также произведена ООО «Нептун-С» на основании договора на восстановление плавкрана от 08.11.2009 (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с  пунктом 2 договора в целях производства ремонтно-восстановительных работ плавкрана в счет выплаты арендных платежей по договору аренды от 01.09.2009 ООО «Транссервис» поручает, а ООО ПФ «Нептун-С» приняло обязалось оплатить контрагентам денежные средства, необходимые при ремонте плавкрана.

Подготовительные работы к снятию судна с мели плавкрана произведены ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательные, судоподъемных и подводно-технических работ» на основании договора № 293/1 от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 50).

Работы приняты по акту от 12.11.2009, оплачены платежным поручением № 759 от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 53-54).

Работы по снятию судна с мели выполнены ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательные, судоподъемных и подводно-технических работ» по договору № 293 от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 35).

Работы приняты по акту от 10.12.2009, оплата произведена по платежным поручениям (т. 1 л.д. 57-63).

Услуги по предоставлению причала для стоянки плавкрана, обеспечению пресной водой, электроэнергии оказывались ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» на основании договора № 68 от 03.11.2009 (т. 1 л.д. 64-65).

Услуги приняты по актам от 31.01.2010, 31.12.2009 и оплачены платежным поручением № 894 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 66-69).

 При проведении расследования аварии в морском порту Туапсе произведен осмотр повреждений плавкрана специализированной организацией ОАО «Туапсинский судоремонтный завод». По результатам осмотра 28.12.2009 составлена ремонтная ведомость с перечнем необходимых работ по восстановительному ремонту плавкрана ПК-159/16 (т. 1 л.д. 141-143).

На основании ремонтной ведомости ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» подготовил прайс-лист № 1 о стоимости подлежащих к выполнению восстановительных работ (т. 1 л.д. 144-146).

Стоимость восстановительного ремонта составила 3330817 руб. 86 коп.

ООО ПФ «Нептун-С» 12.01.2010 заключило договор № 1 с ОАО «Туапсинский судоремонтный завод», предметом которого является выполнение докового ремонта принадлежащего заказчику плавкрана «ПК-159/16». Стоимость восстановительного ремонта определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 3330817 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 70-74).

После подъема плавкрана в док выявлены дополнительные повреждения днища корпуса, которые требовали ремонта.

Дополнительная ремонтная ведомость составлена 17.02.2010 с перечнем необходимых работ по восстановительному ремонту плавкрана (т. 1 л.д. 147-151). Стоимость дополнительного восстановительного ремонта составила 2801155 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 152-156).

В связи с необходимостью осуществления дополнительных работ по ремонту плавкрана 03.05.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 12.01.2010 № 1 (т. 1 л.д. 75), где определена стоимость восстановительного ремонта плавкрана с учетом дополнительных и исключенных работ – 3946663 руб. 40 коп.

По акту судно передано в ремонт и возвращен с ремонта 30.05.2010 (т. 1 л.д. 76-77). Оплата за ремонтные работы произведена ООО ПФ «Нептун» в полном объеме (т. 1 л.д. 85-88).

Возражений относительно расчета размера убытков ООО «Флот и сервис» не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Ссылка ответчиков на то, что истец не является лицом, имеющим право требовать возмещения убытков, так как оплата стоимости восстановительного ремонта и сопутствующих услуг оплачены ООО «Нептун-С», признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как отмечено выше, ООО «Нептун-С» является арендатором плавкрана на основании договора от аренды судов № 6 от 01.09.2009, по договору от 08.11.2009 общество обязалось перед собственником судна – ООО «Транссервис» оплатить стоимость работ по ремонту плавкрана (т. 1 л.д. 89).

В пункте 3 названного договора установлено, что по окончании ремонта плавкрана стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов по уплате арендных платежей и платежей, затраченных на ремонт плавкрана.

Таким образом, стороны договора от 08.11.2009 предусмотрели обязанность арендатора восстановить арендованное имущество, а также последующий зачет денежных средств, затраченных арендатором на восстановление, к подлежащим оплате собственнику арендным платежам. Следовательно, фактически расходы на восстановление судна после проведения указанного зачета будут понесены собственником поврежденного имущества – ООО «Транссервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку убытками является не только расходы, которые лицо произвело на восстановление своего права, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести.

Следовательно, тот факт, что в настоящее время данные расходы понесены иным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Возмещение расходов, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления своих прав,  не противоречит нормам статьи 15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению