Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-33918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33918/2012

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-14734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Васильева В.В. по доверенности № 7 от 01.08.2013;

от ответчика – представитель Гордеева Е.А. по доверенности от 20.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентсервис-Монтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу № А53-33918/2012

по иску ООО "Вентсервис-Монтаж"

к ответчику - ООО "Альтерна-Деталь"

о взыскании денежных средств и по встречному иску

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентсервис-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна-Деталь» о взыскании задолженности в размере 191120 рублей, пени в размере 5733 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1313 рублей.

В свою очередь, ООО «Альтерна-Деталь» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Вентсервис-Монтаж»  убытков в размере 170000 рублей, стоимости недопоставленного оборудования в размере 25015 руб. 80 коп.

Решением от 26.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95015 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры № 054 от 21.08.2012 на разработку проектной документации и № 058 от 11.09.2012 на устройство систем вентиляции. В результате судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в выполненных истцом работах. Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по договору № 058 от 11.09.2012 на устройство систем вентиляции составляет 136145 рублей, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору удовлетворению не подлежит. Требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 100000 рублей оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между уплатой указанной суммы индивидуальному предпринимателю Булыкиной В.А.и нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по спорному договору. Поскольку ответчиком по встречному иску в ходе выполнения работ смонтировано более дешевое оборудование, чем предусмотрено в сметной документации к спорному договору, разность в стоимости оборудования подлежит возмещению за счет последнего. Работы по разработке проектной документации выполнены ответчиком по встречному иску с ненадлежащим качеством результат работ не имеет потребительской ценности, уплаченная ранее сумма истцом по встречному иску за выполненные работы в размере 70000 рублей подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик до обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы претензий по качеству выполненных работ не заявлял, работы приняты, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся, результат работ использовался заказчиком. Требования о признании односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ заказчиком либо об устранении недостатков, соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлялись. Установленные экспертом замечания к результатам работ относятся только к работам по договору подряда № 058 от 11.09.2012. Проект на монтаж системы вентиляции и разработанный проект по договору № 054 от 21.08.2012 не тождественны. Постановление № 87 к оценке качества проектной документации применено экспертом необоснованно. Поскольку часть работ по разработке проектной документации выполнена с соблюдением обязательных требований по качеству взыскание в пользу заказчика всей стоимости работ неправомерно. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом первой инстанции как единственное доказательство по спору.

Заявитель также указал на противоречие резолютивной и мотивировочной частей решения, несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка по договору № 054 от 21.08.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вентсервис-Монтаж» поддержал жалобу, заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу, представления документов для рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Альтерна-Деталь» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайств заявителя жалобы возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 между сторонами заключен договор № 054 (т. 1 л.д. 76—77), согласно которому ООО «Альтерна-Деталь» (заказчик) предает к исполнению, а ООО «Вентсервис-Монтаж» (исполнитель) обязалось произвести работы по разработке проектной документации на систему вентиляции на объекте: «Здание ООО «Альтерна-Деталь» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42е. Технические, экономические и другие требования к продукции, являющиеся предметом договора, изложены в техническом задании заказчика (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончательного выполнения работ 20 рабочих дней. Стоимость работ 70000 рублей (пункт 2.1).

К договору стороны подписали протокол согласования договорной цены и график производства работ (т. 1 л.д. 78-79).

Во исполнение названного договора исполнитель разработал проектную документацию, заказчик принял работы стоимостью 70000 рублей по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 18-19).

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям № 23 от 22.08.2012 и № 61 от 15.10.2012 (т. 1 л.д. 80-81).

Между сторонами 11.09.2012 заключен договор подряда № 058 (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого ООО «Вентсервис-Монтаж» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству систем вентиляции на объекте: «Здание ООО «Альтерна-Деталь» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42е, в объемах, по срокам и стоимости, согласованной сторонами в соответствии с локальной сметой.

В пункте 2.1 определена стоимость работ в размере 639386 рублей. Заказчик перечисляет аванс в размере 100 % от стоимости материалов и оборудования, что составляет 428301 рубль в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.1). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 с учетом аванса. Заказчик в течение 3-х дней рассматривает формы КС-2 и КС-3 принимает их или дает мотивированный отказ (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления строительной готовности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ. За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором по вине подрядчика, подрядчик платит заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости невыполненного объема работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ (пункт 8.3 договора).

Стороны подписали к договору смету на сумму 639386 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

Подрядчик выполнил работ по устройству вентиляции на общую сумму 619421 рубль. Заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012, № 2 от 12.10.2012 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 16-20) отказался.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 428301 рубль.

Письмом от 16.11.2012 заказчик отказался от исполнения договора подряда № 058 от 11.09.2012 в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах (т. 1 л.д. 66).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Вентсервис-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по названным договора выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ понес убытки, ООО «Альтерна-Деталь» обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Как отмечено выше, заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ по договору № 058 от 11.09.2012 отказался.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику с сопроводительным письмом от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 15). Заказчиком акты и справки получены, но не подписаны в связи с невозможностью проверить систему вентиляции неподключенной в полном объеме  (сопроводительной письмо от 12.10.2012 - т. 1 л.д. 15).

Письмом от 18.10.2012 заказчик известил подрядчика о наличии претензий по объему выполненных работ (т. 2 л.д. 47).

Подрядчик в письме от 19.10.2012 указал на выполнение работ по договору в соответствии с утвержденной сметой (т. 2 л.д. 48).

В претензии от 02.11.2012 подрядчик потребовал оплатить задолженность за выполненные работ в размере 191120 рублей (т. 1 л.д. 14). Претензия получена заказчиком.

Переписка сторон свидетельствует о наличии между сторонами спора об объеме подлежащих выполнению и выполненных работ, по мнению заказчика в предмет договора включены работы по устройству электроснабжения и автоматики приточной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора подряда предметом данного договора является выполнение работ по монтажу системы вентиляции. К договору сторонами подписана смета, в которой поименовано поставляемое на объект заказчика оборудование и указано на выполнение монтажных работ на сумму 222194 рубля. Конкретные виды монтажных работ в смете не указаны, иные документы с перечислением видов монтажных работ, их объема и стоимости сторонами не подписывались.

Из актов о приемке выполненных работ, предъявленных к подписанию заказчику, следует, что подрядчиком выполнены работы по монтажу системы на общую сумму 304701 рубль, из них 179827 рублей по акту № 1 от 30.09.2012 и 124874 рубля по акту № 2 от 12.10.2012.

В актах расшифровка выполненных работ и  примененные расценки отсутствуют.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязался произвести установку системы вентиляции в здании заказчика в полном объеме, то есть сдать заказчику систему в рабочем состоянии, обеспечивающим возможность ее эксплуатации.

В договоре подряда и смете, определяющих объем работ по договору, отсутствует указание на то, что подрядчик выполняет работы по устройству вентиляции за исключением каких-либо видов работ (по устройству электроснабжения, автоматики приточной системы и прочее).

Следовательно, позиция сметы по монтажным работам стоимостью 222194 рубля включает в себя оплату всех видов и объемов работ, необходимых для подготовки системы к эксплуатации, в связи с чем не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на выполнение работ в соответствии со сметой. Вывод суда первой инстанции о неисполнении подрядчиком обязательств по договору подряда № 058 от 11.09.2012 в полном объеме и недостижении предусмотренного договором результата, обоснован.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей