Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-33918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ООО «Альтерна-Деталь» судом первой инстанции проведена экспертиза для определения соответствия выполненных ООО «Вентсервис-Монтаж» работ по монтажу системы вентиляции на спорном объекте требования СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства и установлении стоимости работ по устранения недостатков (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Осиповой О.Н. и Жарниковой Е.В. (определение от 14.03.2013 – т. 1 л.д. 114-116).

Согласно выводам экспертов (заключение № 0264/Э от 20.06.2013 – т. 3 л.д. 15-69) выполненные ООО «Вентсервис-Монтаж» монтажные работы системы вентиляции как соответствуют, так и не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, ПСД и другим актам в области строительства.

В нарушение требований СНиП 41 -01-2003 выполнены:

1) монтаж оборудования системы В3 - фактическое расстояние от вентилятора до приемного устройства приточной установки по горизонтали составило 4,4 м;

2) монтаж оборудования системы В1 - в качестве виброизоляторов под вентилятор радиальный L-6920 м3/ч, электродвигатель APO^L^ N=2,2 кв.т использованы автомобильные покрышки;

3) выброс системы В3 расположен ниже кровли здания;

4) максимальная производительность насоса недостаточна для обеспечения работы установки Coral CTA 4/40, для подачи теплоносителя в приточную установку установлен один насос, в системе В3 отсутствует вентилятор и электродвигатель вентилятора, в системе рециркуляции В6 отсутствует участок воздуховода;

5) в качестве виброизоляторов вентилятора ВЦП7-40-8 системы В6 использованы автомобильные покрышки, что не соответствует пункту 4.3 СНиП «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в спецификации к рабочей документации количество виброизоляторов, предусмотренных к установке, составляет 4 шт, тогда как фактически должно быть 16 шт.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 136145 рублей.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, результат работ в виде готовой к эксплуатации системы вентиляции объекта заказчику не передан, в выполненных работах имеются недостатки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени так же не подлежит удовлетворению, поскольку являются дополнительными к основному требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По встречному иску ООО «Альтерна-Деталь» заявлено о взыскании убытков в общей сумме 195015 руб. 80 коп., из них: 100000 рублей штраф, уплаченный ООО «Альтерна-Деталь» в пользу индивидуального предпринимателя Булыкиной В.А., в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № А1 от 05.10.2012 (т. 2 л.д. 68-72); 25015 руб. 80 коп. – разница между стоимостью фактически поставленного оборудования на спорный объект и оборудования, предусмотренного сметой; 70000 рублей – стоимость работ по разработке проектной документации на систему вентиляции, выполненных ООО «Вентсервис-Монтаж», оплаченных ООО «Альтерна-Деталь» по договору № 054 от 21.08.2012.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100000 рублей штрафа уплаченного контрагенту заказчиком работ судом первой инстанции отказано. В данной части решение не обжалуется.

 Требование о взыскании разницы стоимости подлежащего поставке на объект и монтажу оборудования и фактически поставленного и смонтированного в размере 25015 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции полном объеме.

Согласно смете (приложение № 1 к договору подряда № 058 от 11.09.2012) подрядчик обязался поставить на спорный объект и смонтировать вентиляторы радиальные и канальные производства фирмы Лиссант в количестве 4 штук, фактически на объекте смонтированы вентиляторы производства фирмы Ровен. Разница стоимости подлежащих монтажу и фактически смонтированных вентиляторов составила 25015 руб. 80 коп.

Доводов в апелляционной жалобе относительно взыскания разницы стоимости оборудования не приводится. Факт установки оборудования, не предусмотренного сметой и имеющего более низкую стоимость, заявитель жалобы не отрицает.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости работ по договору № 054 от 21.08.2012, как убытков в связи с ненадлежащим качеством данных работ.

Предметом названного договора является выполнение ООО «Вентсервис-Монтаж» по заданию ООО «Альтерна-Деталь» работ по разработке проектной документации на систему вентиляции на объекте «Здание ООО «Альтерна-Деталь» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42е. Стоимость работ определена сторонами в размере 70000 рублей.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Работы по разработке проектной документации приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 18-19). Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям № 23 от 22.08.2012 и № 61 от 15.10.2012 в полном объеме (т. 1 л.д. 80-81).

 В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В целях определения качества, в том числе, и разработанной ООО «Вентсервис-Монтаж» проектной документации судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Экспертами установлено наличие недостатков в проектной документации, в частности:

1) несоответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» - в текстовой части Рабочей документации сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции не представлены; частично отсутствуют конструктивные решения, способы прокладки, размерные характеристики вентиляционных каналов; отсутствуют: обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха; сведения о тепловых нагрузках на вентиляцию; обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования, характеристик материалов для изготовления воздуховодов; обоснование рациональности трассировки воздуховодов вентиляционных систем - для систем производственного назначения; описание технических решений, обеспечивающих надежность работы систем в экстремальных условиях; описание систем автоматизации и диспетчеризации процесса регулирования вентиляции и кондиционирования воздуха; характеристика технологического оборудования, выделяющего вредные вещества - для объектов производственного назначения; обоснование выбранной системы очистки от газов и пыли - для объектов производственного назначения; план сетей теплоснабжения; по ГОСТ Р 21.1101-2009 - не выполнены чертежи (разрезы) систем; чертежи (планы и разрезы) установок систем (за исключением представленной на листе 6 «План в осях Е-В; 3-5. Разрез 1 -1»);

2) несоответствие СНиП 41 -01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» - отсутствуют расчеты расхода и температуры приточного воздуха в центральных системах вентиляции и кондиционирования, расхода воздуха с учетом подсосов и потерь через неплотности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 применены экспертами необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названным выше постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию.

В пункте 1 Положение определено, что Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В данном случае производилось проектирование отдельного этапа капитального ремонта здания заказчика проектных работ – проект системы вентиляции.

Экспертами установлено, что содержание рабочей документации не соответствует обязательным требованиям Положения о составе проектной документации и требований к их содержанию – отсутствуют необходимые сведения, проектные решения и разделы проекта.

Кроме того, проектная документации состоит из двух частей: проектная документация и рабочая документация, для экспертного исследования проектировщиком предоставлена только рабочая документация, содержащая как текстовую часть, так и графическую часть.

Экспертами, помимо несоблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, также установлено несоответствие проекта требованиям СНиП 41 -01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» - отсутствие расчетов расхода и температуры приточного воздуха в центральных системах вентиляции и кондиционирования, расхода воздуха с учетом подсосов и потерь через неплотности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее