Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-33918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

По смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Вместе с тем, работы, выполненные с нарушением требований по качеству, результат которых не может быть использован заказчиком в соответствии с их назначением, оплате не подлежат.

После выполнения монтажа системы вентиляции ООО «Альтерна-Деталь» провело испытания работы данной системы, выполненной по проекту,    разработанному    ООО    «Вентсервис-Монтаж»,    в    результате    которых обнаружилось, что пыль от калибровально-шлифовального станка возвращается обратно в цех и не фильтруется в циклоне, что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что система вентиляции спроектирована и смонтирована ненадлежащим образом.

По результатам испытаний смонтированной системы вентиляции заказчиком также установлено, что приточная вентиляция работает некорректно, поскольку подрядчиком не изготовлена автоматика приточной системы.

В связи с тем, что выполненная ООО «Вентсервис-Монтаж» проектная документация не соответствует обязательным требованиям по качеству, результат проектных работ не может быть использован для обычного использования результата работ такого рода, так как смонтированная на основании проекта система вентиляции не пригодна к эксплуатации. Таким образом, проектные работы оплате не подлежат, ранее уплаченная заказчиком стоимость работ правомерно квалифицирована судом первой инстанции как убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по монтажу системы вентиляции выполнялись только в соответствии с частью выполненной проектной документации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как такое указание в договоре подряда № 058 от 11.09.2012 отсутствует. Кроме того, данное обстоятельство не может иметь значение для оценки заявленных требований по встречному иску в этой части, поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что экспертом установлено как некачественные, так и качественно выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе выполнения работ по разработанному ООО «Вентсервис-Монтаж» проекту результат работ – пригодная к эксплуатации система вентиляции, не достигнут, вентиляционная система не пригодна к эксплуатации. С учетом специфики предмета договора на выполнение проектных работ указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности такого результата работ.  Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о незаявлении заказчиком требований о соразмерном уменьшении стоимости работ и признании недействительным одностороннего акта выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Возможность заявления требования о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ законодательством не поставлена в зависимость от заявления таких требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Вентсервис-Монтаж» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие у экспертов, проводивших экспертное исследование в суде первой инстанции, соответствующей квалификации и стажа, противоречия в выводах эксперта.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

В Арбитражный суд Ростовской области заключение судебной экспертизы поступило 24.06.2013.

Представитель ООО «Вентсервис-Монтаж» ознакомлен с материалами дела и заключением 28.06.2013 (т. 3 л.д. 74).

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 16.07.2013, представитель ООО «Вентсервис-Монтаж» в заседании участвовал, возражений по экспертному заключению не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

В материалах дела имеется письмо  Ростовского центра судебных экспертиз, в котором указаны сведения об образовании экспертов Осиповой О.Н. и Жарниковой Е.В. (т. 1 л.д. 105-106).

Такие сведения также содержатся в заключении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 15-69).

ООО «Вентсервис-Монтаж» отводов экспертам не заявило, по кандидатурам экспертов не возражало, подтвердить указанные сведения о квалификации и стаже экспертов не требовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, представитель ООО «Альтерна-Деталь» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что проведение повторной экспертизы в настоящее время невозможно в связи с проведением работ по монтажу новой системы вентиляции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на несоблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании убытков в виде стоимости работ по договору № 054 от 21.08.2012.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В договоре № 054 от 21.08.2012 претензионный порядок урегулирования споров, связанных с его исполнением не предусмотрен, в законодательстве требование об обязательном досудебном порядке споров из договора на выполнение проектных работ не установлен, в связи с чем основания для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Вентсервис-Монтаж» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу и представления документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы (письма экспертных организаций, подтверждающих возможность проведения экспертизы).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как  отзыв на жалобу доложен в судебном заседании, доводы отзыва тождественны доводам ООО «Альтерна-Деталь», приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу № А53-33918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                 Чотчаев Б.Т.