Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-12213/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12213/2007-53/241

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года по делу № А32-12213/2007-53/241

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Липецкэнерго»

о сносе самовольного строения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее – администрация г-к Анапа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») об обязании осуществить снос начатого строительством летнего кафе, гаража, торгового павильона на территории базы отдыха «Рассвет», расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 9.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бриз» осуществляет строительство летнего кафе, гаража, торгового павильона на территории базы отдыха «Рассвет» без оформления проектной документации и получения разрешения на строительство. Земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества, обществу под строительство данного объекта не предоставлялся, срок договор аренды, на основании которого общество занимало земельный участок, истёк.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, и подлежат сносу возводящим ее лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкэнерго» (далее – ОАО «Липецкэнерго»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 в удовлетворении ходатайства администрации г-к Анапа об уточнении исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с администрации г-к Анапа в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Бриз» приобрело право аренды на земельный участок на основании договора от 10.02.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.1997, заключённого между ОАО «Липецкэнерго» (правопредшественником ООО «Бриз») и администрацией г-к Анапа.

Срок основного договора аренды № 99а/22 истёк 25.04.2007, однако в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является возобновлённым на прежних условиях на неопределённый срок.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, какие объекты подлежат сносу, их технические характеристики, размеры, конфигурации, с обозначением их месторасположения на земельном участке, доказательства возведения строений с нарушением градостроительных норм и правил.

Истец не представил доказательства того, кто является собственником имущества базы отдыха «Рассвет» и кто осуществляет самовольное строительство объектов.

Отказывая администрации г-к Анапа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суда первой инстанции указал, что предметом рассмотрения по настоящему спору является требование о сносе самовольных строений кафе, гаража и торгового павильона.

Требование о сносе другого трёхэтажного строения, хотя и располагающегося на территории базы отдыха, может быть предметом разбирательства в отдельном исковом производстве.

Администрация г-к Анапа с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований, так как первоначально ответчик сам указывал, что осуществляет возведение трёхэтажного здания, включающего в себя летнее кафе, гараж и торговый павильон.

Впоследствии ответчик изменил целевое использование возводимого объекта и обратился с исковым заявлением о признании за ним права собственности на самовольно возведённое трёхэтажное здание спального корпуса лит. «М» площадью 560,7 кв.м., расположенное по ул. Прибрежной, 9 в ст. Благовещенской г. Анапа.

Именно изменение ответчиком целевого назначения самовольно возведённого здания послужило основанием для обращения истца с ходатайством об уточнении исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учёл то обстоятельство, что истцом никогда не заявлялся иск о сносе летнего кафе, гаража и торгового павильона, как отдельно стоящих объектов недвижимого имущества.

Указанные действия суда нарушают нормы процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы материального права.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 10.02.2004, заключенному между ОАО «Липецкэнерго» и ООО «Бриз», ответчику были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № 91 а/22 от 25.04.1997.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока действия основного договора аренды истек и срок договора передачи прав и обязанностей от 10.02.2004 (договор субаренды). Ответчику земельный участок для строительства капитальных строений не предоставлялся.

ООО «Бриз» не отрицало тот факт, что пользование земельным участком осуществляется обществом, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств самовольного возведения ответчиком объекта недвижимого имущества. Кроме того, ООО «Бриз» обратилось с иском к администрации г-к Анапа, в котором просит признать за собой право собственности на указанный самовольно возведённый объект.

Суд первой инстанции также необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом. Данный вывод суда опровергается актом обследования объекта самовольного строительства, техническим паспортом здания.

Вывод суда о том, что ответчиком осуществлён снос самовольно возведённых зданий летнего кафе, гаража, торгового павильона не подтверждён материалами дела, соответствующее утверждение ответчика судом не проверено. Вместе с тем, указанные объекты после изменения ответчиком их целевого назначения продолжают существовать в качестве трёхэтажного сблокированного здания спального корпуса лит. «М».

Определением суда от 14.03.2008 по ходатайству ООО «Бриз» производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-154/2008-36/1 и вступления в законную силу решения по указанному делу.

Определением от 04.12.2008 производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 19.12.2008.

Стороны и третье лицо, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1,1 га, занятый базой отдыха «Рассвет», первоначально был предоставлен ОАО «Липецкэнерго» сроком на 10 лет по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 25.04.1997 для размещения временной базы отдыха «Рассвет» (л. д. 7 том 1).

10.02.2004 ОАО «Липецкэнерго» передало свои права и обязанности арендатора по указанному договору аренды ООО «Бриз», о чем был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору (л. д. 40-41 том 1).

В последующем постановлением главы г-к Анапа от 07.09.2004 №1127/16 ООО «Бриз» утверждены размеры границ земельного участка площадью 10936 кв. м. с  разрешенным использованием под базу отдыха «Рассвет» (л. д. 40 том 1). Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:37:02 03 002:0027 (л. д. 50-51  том 1).

ООО «Бриз» на земельном участке, занимаемом базой отдыха «Рассвет», расположенном по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, осуществило  строительство объекта недвижимости площадью застройки 120 кв. м. (3-хэтажного здания) без предварительного получения разрешения на строительство, что установлено актами обследования Градостроительной инспекции МО г-к Анапа  от 21.05.2007 и 23.11.2007 (л. д. 9, 145 том 1).

Осуществление ООО «Бриз» строительства трехэтажного здания без согласованной и утвержденной предпроектной и проектной документации установлено решением Анапского городского суда Краснодарского края  от 12.07.2007 по делу №2-1602/2007. Указанным решением ООО «Бриз» запрещена деятельность по строительству  здания до получения соответствующих согласований на строительство (л. д. 16-19 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

ООО «Бриз» не представило доказательства обращения с заявлением на получение разрешения на строительство капитального строения на земельном участке, занимаемом базой отдыха «Рассвет».

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Бриз» было приостановлено производство по делу до  рассмотрения арбитражным судом иска общества о признании за ним права собственности на объект недвижимости - спальный корпус общей площадью 560,7 кв. м., расположенный в Анапском районе, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о «Рассвет», по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года по делу № А32-154/2008-36/1, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, ООО «Бриз» в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу, что возведенное ООО «Бриз» на территории базы отдыха «Рассвет» здание является объектом самовольного строительства, поскольку построен без получения разрешительной документации на земельном участке, предоставленном в аренду по ничтожному договору. Суды также установили, что общество не представило доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Администрация, обращаясь с иском о сносе возведенного на земельном участке, занимаемом базой отдыха «Рассвет», объекта, обозначило самовольно возводимый объект как  летнее кафе, гараж и торговый павильон.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о технических характеристиках объекта, его размерах, конфигурации объекта с обозначением его месторасположения на земельном участке, доказательства возведения строений с нарушением градостроительных  и строительных норм и правил.

Судом отклонено ходатайство администрации от 17.12.2007 об уточнении исковых требований, в которых истец просил обязать ООО «Бриз» осуществить снос трехэтажного сблокированного здания спального корпуса (лит. М) общей площадью 560,7 кв. м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 9. При этом суд указал, что предметом рассмотрения в настоящем деле является снос самовольных строений кафе, гаража и торгового павильона, и требование о сносе другого трехэтажного строения, хотя и располагающегося на территории базы отдыха «Рассвет», может быть разбирательством в отдельном исковом производстве.

Между тем, заявляя ходатайство об уточнении искового