Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-12213/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требования, администрация не меняла предмет и основание иска, а лишь уточнило целевое использование самовольно возведенного строения - «кафе, гаража и торгового павильона» на «спальный корпус».

О том, что, независимо от различного указания сторонами целевого назначения объекта, спор между ними изначально возник по одному и тому же самовольно возведенному строению свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в акте проверки соблюдения ООО «Бриз» градостроительного законодательства от 21.05.2007, составленного работниками градостроительной инспекции МО г-к Анапа, указано, что при обследовании строительства летнего кафе, гаража и торгового павильона на территории базы отдыха «Рассвет» обнаружено строительство без разрешительной документации трехэтажного здания площадью застройки 120 кв. м. (л. д. 9 том 1),

- согласно решению Анапского городского суда от 12.07.2007 по делу №2-1602/2007 трехэтажное здание на территории базы отдыха «Рассвет», возводимое ООО «Бриз» без разрешительной документации, по своему целевому назначению является спальным корпусом на 12 номеров (л. д. 16-19 том 1),

- в отзыве на иск по настоящему делу от 18.07.2007 ООО «Бриз» не приводило доводов о том, что истцом заявлено требование о сносе объектов, которые не существуют, а указывало, что строительство на территории базы приостановлено согласно определению о принятии обеспечительных мер до получения разрешения на строительство, просило ограничиться ранее принятым решением,

- в январе 2007 года ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - спальный корпус общей площадью 560,7 кв. м. (лит. М), расположенный в Анапском районе, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о «Рассвет» (л. д. 25-26 том 2). Заявляя в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о приостановлении производства делу, ООО «Бриз» в обоснование необходимости приостановления производства по делу указывало, что в деле № А32-12213/2007-53/241 и деле № А32-154/2008-36/1 предметом рассмотрения является один и тот же объект (л. д. 23 том 2).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор об одном и том же объекте и при наличии ходатайства администрации об уточнении целевого назначения объекта, суд должен был принять к рассмотрению заявленные уточнения и разрешить спор с учетом указанных обстоятельств.

Между тем, отклонив ходатайство об уточнении иска, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предоставляющие истцу право на уточнение иска до принятия судебного акта (статья 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При установлении фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции ошибочно указал, что спор у сторон имеется по разным объектам и, исходя из этого, принял неправильное решение.

Поскольку ООО «Бриз» в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу признало, что объектом спора по настоящему делу и делу № А32-154/2008-36/1 является одно и то же здание, суд апелляционной инстанции при разрешении дела принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А32-154/2008-36/1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках рассмотрения дела № А32-154/2008-36/1 установлено, что спальный корпус общей площадью 560,7 кв. м. (лит. М), расположенный в Анапском районе, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о «Рассвет», является самовольным строением. Указанный факт не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, требование администрации о сносе самовольного строения подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Выводы суда о недоказанности принадлежности спорного строения ООО «Бриз» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-154/2008-36/1.

На основании изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска. По делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска об обязании ООО «Бриз» снести самовольно возведенное строение.

С учетом характера объекта строительства, суд апелляционной инстанции полагает разумным и целесообразным установить обществу срок для сноса строения равный трем месяцам со дня принятия постановления.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Бриз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года по делу № А32-12213/2007-53/241 отменить в части отказа в удовлетворении иска, по делу принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бриз»  в трехмесячный срок со дня принятия постановления осуществить снос трехэтажного сблокированного здания спального корпуса (лит. М), общей площадью 560,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт «Анапа», ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 9.

В части отмены обеспечительных мер решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.В. Ильина