Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-40377/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-40377/2012

30 сентября 2013 года                                                                                  15АП-12267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013г. по делу № А32-40377/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии"

о признании недействительным решения Новороссийской таможни о необходимости уплаты таможенных пошлин от 28.09.2012г.  № 103170200/400/280912/Т0020,

о признании недействительным требования Мурманской таможни об уплате таможенных платежей от 03.12.2012г. № 52У,

заинтересованные лица: Новороссийская таможня; Мурманская таможня,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Новороссийской таможни о необходимости уплаты таможенных пошлин от 28.09.2012г. № 103170200/400/280912/Т0020, о признании недействительным требования Мурманской таможни об уплате таможенных платежей от 03.12.2012г. № 52У.

В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Арбитражный суд Краснодарского края посчитал возможным рассмотреть спор по существу в Арбитражном суде Краснодарского края без выделения в отдельное производство и передачи по подсудности спора об обжаловании требования Мурманской таможни в Арбитражный суд Мурманской области, приняв во внимание волеизъявление общества, направившего заявление в Арбитражный суд Краснодарского края (поскольку он был зарегистрирован в качестве юридического лица в Краснодарском крае на момент подачи заявления в суд), учитывая принцип диспозитивности в части реализации права на выбор суда, не оспоренного заинтересованными лицами, реализацию сторонами в полной мере своих процессуальных прав и гарантий, единство системы таможенной службы России и необходимость обеспечения процессуальной экономии и достижение в возможно короткие сроки правовой определенности обжалуемых актов.

Заявленные требования общества мотивированы тем, что в ходе выполнения международной перевозки судна «Хезер Си» по договору тайм-чартера № 224/10 от 05.10.2010г. выявились значительные ухудшения мореходных качеств судна, в связи с чем, во избежание аварийных ситуаций возникла необходимость в заходе судна «Хезер Си» в порт Талин для его осмотра. После проведенного осмотра между ООО ЧСЛ и портом Талин заключены контракты № 2978 от 15.02.2011г., № 3035 от 10.08.2011г. на выполнение ремонтных работ на судне. Произведенные на судне работы носили поддерживающий характер, они не увеличили стоимость судна и не привели его к модернизационным изменениям, данные работы являются исправительными для поддержания судна в эксплуатационном состоянии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что операции, проведенные с судном «Хезер Си» в спорный период, необходимо отнести к техническому обслуживанию и текущему ремонту, осуществленным в процессе международной перевозки, в связи с чем, оснований для принятия решения Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и доначисления таможенных платежей и пеней у Мурманской таможни не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что операции с судном «Хезер Си», проведенные в г.Таллин являются именно действиями, работами по модернизации и реконструкции, и потребность в их проведении возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а заблаговременно до ее начала, при этом, решение об осуществлении операции было принято на общем собрании участников ООО «ЧСЛ» 31.01.2011г., о чем составлен соответствующий протокол (протокол № 15 от 31.01.2011г.), а также контракт № 2978 на проведение модернизационных работ заключен 15.02.2011г.

Представители Новороссийской таможни в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2013г., пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мурманская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013., представитель Мурманской таможни поддержал правовую позицию Новороссийской таможни, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011г. судно «Хезер Си», принадлежащее ООО «Черноморские скоростные линии» на праве аренды по договору № 2-ЮТЛ-10 от 01.01.2011г., вышло из порта Мурманск с целью выполнения условий по договору тайм-чартера с экипажем № 224/10 от 05.10.2010г. Рейсовым заданием согласно выписки из судового журнала были запланированы работы в Баренцевом море в районе Комплексного освоения Штокмановского газоконденсатного месторождения и калибровка многолучевого эхолота HiPAP – 500 в порту Берген (Норвегия).

02.10.2011г. по прибытию судна «ХЕЗЕР СИ» в порт Мурманск при таможенном оформлении, капитаном судна Скопиным В.В. в генеральной декларации было указано о проведении ремонта судна в п. Талин с 06.03.2011г. по 20.09.2011г.

02.07.2012г. на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Новороссийской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Черноморские скоростные линии», по результатам которой составлен акт от 28.09.2012г. № 10317000/400/2809/А0020 и принято решение от 28.09.2012г. № 10317000/400/2809/Т0020 о необходимости уплаты таможенных платежей.

Также по результатам проверки заявителю выставлено уточненное требование от 03.12.2012г. № 52У, в котором обществу предложено уплатить задолженность в размере 6 896 634, 43 руб., из которых 6 182 503, 71 руб. – таможенные платежи, 714 130, 72 руб. – пени.

Полагая, что решение Новороссийской таможни от 28.09.2012г. 10317000/400/2809/Т0020 о необходимости уплаты таможенных платежей и требование Мурманской таможни от 03.12.2012г. № 52У являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Из пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 названной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999г. № 81-ФЗ каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае:

1)        непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде;

нарушения требований, предъявляемых к судовым документам;

предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов;

неуплаты установленных портовых сборов.

Судно «Хезер Си» в соответствии с генеральной декларацией вышло в рейс 14.02.2011. Таким образом, на день выхода судна в рейс оно находилось, и должно было находиться в исправном состоянии.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009г. № 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Общие правила устанавливают основные требования к плаванию судов и управлению движением судов на акваториях морских портов и на подходах к ним, в том числе в зонах действия систем управления движением судов; заходу судов в морские порты и выходу судов из морских портов; стоянке судов в морских портах и на подходах к ним; обеспечению безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений; обеспечению экологической безопасности, соблюдению