Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-9389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Учитывая изложенное таможней произведен расчет, исходя из предпосылки обнаружения этилового спирта в количестве 50% по артикулу HF 3400-R: 160кг?50%/0,7893 (плотность спирта)?320 руб. (ставка акциза) = 32433,80 руб. Увеличение НДС в случае уплаты акциза 32433,80 руб. (акциз)?18%=5838,08 руб. сумма обеспечения = 38271,88 руб.

            Расчет суммы обеспечения в случае вероятности заявления по данному артикулу неверного описания товара и классификационного кода ТН ВЭД в товарной позиции 3209 (ставка пошлины 15%). Предполагаемые платежи: таможенная стоимость краски с артикулом HF 3400-R составляет 23508,74 руб. Ввозная пошлина: 23508,74 руб.х15% = 3526,31 руб. Акциз - 3243,80 руб. Расчет НДС: (23508,74 руб.+3526,31 руб.+32433,80 руб.)?18%=10704,39 руб. Уже уплаченный НДС по ДТ - 235008,74 руб.?18%=4231,57 руб.

            Итого сумма обеспечения: 3526,31 руб. (пошлина) + 32433,80 руб. (акциз) + 10704,39 руб. (НДС) - 4231,57 руб. (уплаченный НДС) - 38271,88 руб. (ранее выставленный расчет обеспечения на наличие этилового спирта) = 4161,05 руб.

            Подлежит отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что   расчет  порождает для заявителя  правовые последствия, а также  создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование таможни является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости

            Данный документ подписан не руководителем или заместителем руководителя государственного органа, а государственным таможенным инспектором, в нем не указан метод определения таможенной стоимости товара.

            Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое требование в отношении общества таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Таможенное законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения запросов, уведомлений, требований об обеспечении уплаты таможенных платежей и предоставления дополнительно запрошенных документов. Неисполнение указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего ? основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате таможенных платежей.

            Кроме того, у таможенного органа отсутствовала правовая возможность совершить какие – либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений Ростовской таможни от 07.05.2013, выразившиеся в требовании предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов в размере 42432,93 руб., требованиям закона и пределам компетенции таможенного органа.

            Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что  судом первой инстанции  необоснованно  была  применена  ст. 69 Таможенного Кодекса  Таможенного  Союза, что привело  к принятию  незаконного  решения.

             Судебная  коллегия  считает, что  применение  ст.69 ТК ТС  не привело  к  принятию незаконного  решения, так как таможенный  орган выносил  решение  о проведении дополнительной  проверки от 07.05.2013г.  по товару  № 1 на основании  таможенного  законодательства, а именно Закона № 311-ФЗ.              В соответствии со статьей 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» №311- ФЗ от 27.11.2010 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

            Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» №311- ФЗ от 27.11.2010).

            Материалами дела подтверждается уплата предпринимателем 42432,93 руб. на основании платежного поручения №83 от 08.05.2013.

            Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.

            Из материалов дела усматривается, что предприниматель с заявлением о возврате таможенных платежей в Ростовскую таможню не обращался. Данный факт подтверждается в представленном заявлении об изменении заявленных требований от 27.05.2013.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, суд первой инстанции обосновано оставил заявление предпринимателя к Ростовской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 42432,93 руб. без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Подлежит  отклонению  довод апелляционной жалобы  о том, что   суд первой  инстанции  неправомерно отказал во взыскании  процентов на   сумму обеспечения  таможенных  платежей.    

Частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при нарушении срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.        При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 этого Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

            Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате таможенных платежей предприниматель в таможню не обращался, основания для начисления процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов, начиная с 09.05.2013, у предпринимателя не имеется.

            Подлежит  отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение первой  инстанции  подлежит  отмене, в связи с тем, что  не  содержит  указание на распределение судебных расходов.   

   Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов  дела  следует, что представлена  копия  платежного поручения  № 83 от  08.05.2013г. об уплате  госпошлины в размере  2400,00 руб. Вопрос  о распределении судебных  расходов разрешается  при наличии  подлинного  платежного поручения с подлинной  отметкой  банка  о перечислении государственной  пошлины.   

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу                              № А53-9389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева