Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-1359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1359/2013

01 октября 2013 года                                                                         15АП-14449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО «БАРС»: представитель Демичев В.В., паспорт, доверенность от 01.03.2013 (л.д. 17, т. 3), представитель Дятчин А.И., паспорт,  доверенность от 01.03.2013 (л.д. 17, т. 3)

от ООО «Водремстрой»: представитель Каракуц С.И., паспорт, доверенность от 11.03.2013

от Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону: не явился, извещен

от муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» и общества с ограниченной ответственностью «БАРС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-1359/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 6168017774, ОГРН 1076168003867)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068)

о взыскании 6787483 руб. задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС»

о взыскании 8087483 руб. неустойки

при участии третьих лиц Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону; муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону»

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (далее – ООО «Водремстрой») о взыскании 6 787 483 рублей задолженности по договору подряда №23/11 от 10.10.2011г.

До принятия судом решения по делу ООО «Водремстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Барс» о взыскании 8 087 483 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №23/11 от 10.10.2011г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Решением суда от 29.07.2013 по первоначальному иску с ООО «Водремстрой» в пользу ООО «Барс» присуждено ко взысканию 6 787 483 рублей задолженности, по встречному иску с ООО «Барс» в пользу ООО «Водремстрой» взыскано 1 295 066 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы. Мотивируя решение в части первоначального иска, суд исходил из доказанности факта выполнения ООО «Барс» работ на сумму 8 087 483 рублей и их неоплаты на сумму 6 787 483 рублей. Уменьшая размер подлежащей взысканию с ООО «Барс» в пользу ООО «Водремстрой» неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из несоразмерности ее последствиям нарушения ООО «Барс» обязательств по договору подряда №23/11 от 10.10.2011г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неадекватность указанной суммы по отношению к цене договора.

ООО «Водремстрой» также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу ООО «Барс» 6 787 483 рублей задолженности по договору подряда №23/11 от 10.10.2011г. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет выяснения вопроса об объеме фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2012, поручив ее проведение экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт о приемке выполненных работ №2 от 23.07.2012, на основании которого суд счел доказанным факт выполнения работ на сумму 8 087 483 рублей, был подписан директором ООО «Водремстрой» Александровым А.Н. по просьбе генерального директора ООО «Барс», однако, работы были выполнены не в полном объеме, определить объем выполненных работ на момент подписания акта не представлялось возможным, поскольку часть работ является скрытыми. Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ, сертификаты, накладные, паспорта на материалы и изделия и иную исполнительную документацию ООО «Барс» не представляло, в связи с чем определить с достаточной точностью объем работ невозможно, ввиду спецификации объекта и его нахождением под землей. Ссылка суда в подтверждение факта передачи исполнительной документации на письмо ООО «Барс» от 29.07.2013 необоснованна, поскольку от имени ООО «Водремстрой» на письме проставлена подпись неустановленным лицом, иные доказательства направления данного письма в адрес ООО «Водремстрой» в деле отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, объем фактически выполненных работ, отраженных в акте № 2 от 23.07.2012, может быть установлен только посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой необоснованно отказал суд первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы, перечисленные в акте № 2 от 23.07.2012, сданы ООО «Водремстрой» как подрядчиком по муниципальному контракту № 160 от 12.09.2011 заказчику - департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону лишь частично, в остальной части работы, отраженные в акте № 2 от 23.07.2012, на сумму 3 887 791 руб. 75 коп. департаментом не приняты, что свидетельствует о том, что на указанную сумму работы, отраженные в акте № 2 от 23.07.2012, ООО «Барс» не выполнены.

ООО «Барс» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водремстрой» с доводами последнего не согласилось, считая решение суда в части первоначального иска законным и обоснованным.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «БАРС» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Водремстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы», представил чек-ордер Сбербанка России от 30.09.2013 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 12000 рублей за проведение судебной экспертизы, заявил ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в оставшейся сумме 14 500 руб.

Представители ООО «БАРС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Водремстрой» и против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы просили принять во внимание информацию ООО «БАРС» об экспертных учреждениях.

Представитель ООО «Водремстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БАРС».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Водремстрой» ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Барс» (подрядчик) и ООО «Водремстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда №23/11 от 10.10.2011г., согласно которому подрядчик обязался осуществить в установленный договором срок выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция генерального хозфекального коллектора. Ливневый коллектор (далее - объект), а генподрядчик обязался оплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.1.1).

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, срок выполнения всего комплекса работ установлен до 20.12.2011. Сроки выполнения отдельных этапов работ в пределах общего срока строительства объекта установлены графиком производства работ.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что моментом завершения строительства считается дата получения акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 13 142 327 рублей.

Согласно п. 4.1 договора оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ в течение 15 банковских дней после выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременное выполнение работ по договору, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Барс» выполнил строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 8 087 483 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом о приемке выполненных работ №2 от 23.07.2012, оплата которых произведена генподрядчиком частично платежными поручениями № 616 от 01.11.2012 и № 740 от 28.12.2012 на сумму 1 300 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 787 483 рубля.

Претензия №1 от 236.12.2012, которой ООО «Барс» потребовало произвести полную оплату выполненных работ, оставлена ООО «Водремстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Барс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Водремстрой», ссылаясь на нарушение ООО «Барс» срока выполнения работ (20.12.2011) предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика 8 087 483 рублей неустойки на основании пункта п.8.3 договора, за период с 21.12.2011 по 22.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами  договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ принят генеральным подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ №2 от 23.07.2012 на сумму 8 087 483 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат