Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-1359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1 % в день).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 1 295 066 рублей 80 копеек, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка ООО «Барс» на размер неустойки 134 328 руб., присужденный ко взысканию с ООО «Водремстрой» в пользу департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону в рамках дела № А53-25653/2012 за нарушение срока выполнения работ по тому же объекту, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером неустойки, присужденной ко взысканию в рамках других судебных споров.

В данном случае суд счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в 6 раз. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ООО «Барс» не представило доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, кроме ссылки на размер неустойки, присужденной ко взысканию по делу № А53-25653/2012, которая судом не принимается по обстоятельствам, изложенным выше. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает, а, напротив, считает присужденную ко взысканию неустойку 1 295 066 рублей 80 копеек, что не превышает 10 % от цены договора, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Водремстрой» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Водремстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В связи с отказом в назначении экспертизы по делу денежные средства в размере 12000 рублей, внесенные на депозитный счет суда согласно чек-ордеру Сбербанка России от 30.09.2013 (плательщик Каракуц Светлана Ивановна), подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (при условии их поступления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-1359/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12000 рублей (при условии их поступления) в связи с отказом в назначении экспертизы по делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Баранова

В.В. Ванин