Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-1359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 от 23.07.2012 на ту же сумму. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акт и справка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации заказчик не заявлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения работ и их стоимость 8 087 483 руб. подтверждаются актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что акт о приемке выполненных работ №2 от 23.07.2012, на основании которого суд счел доказанным факт выполнения работ на сумму 8 087 483 рублей, был подписан директором ООО «Водремстрой» Александровым А.Н. по просьбе генерального директора ООО «Барс», однако, работы в полном объеме были не выполнены.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Поскольку добросовестность и разумность действий лица, подписавшего от имени ООО «Водремстрой» акт о приемке выполненных работ №2 от 23.07.2012, в данном случае директора общества Александрова А.Н., предполагается, а факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества ООО «Водремстрой» должным образом не подтвердило, то у суда отсутствуют основания полагать, что директор подписал спорный акт без проверки, заведомо зная о том, что объем работ, зафиксированный данным актом, не соответствует фактически выполненному.

Доводы жалобы ООО «Водремстрой» о невозможности определения объема выполненных работ на момент подписания акта, поскольку часть работ является скрытыми, в то время как, акты освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ, сертификаты, накладные, паспорта на материалы и изделия и иная исполнительная документация ООО «Барс» в материалы дела не представлена, в связи с чем определить с достаточной точностью объем работ невозможно, судом апелляционной отклоняются как необоснованные.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Барс» представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 29.07.2013, в котором указан перечень исполнительной документации, переданной ООО «Водремстрой».

Оспаривая факт получения исполнительной документации, переданной согласно сопроводительному письму от 29.07.2013, ООО «Водремстрой» указало на то, что от имени ООО «Водремстрой» на письме проставлена подпись неустановленным лицом, а иные доказательства направления данного письма в адрес ООО «Водремстрой» в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также акт приема-передачи от 28.09.2012, по которому соответствующая документация была передана непосредственному заказчику работ – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в лице начальника производственного отдела Сиротина П.Ю. (т. 1, л.д. 133). Факт получения соответствующей документации по объекту начальником производственного отдела МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» Сиротиным П.Ю. ни ООО «Водремстрой», ни самим МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Генеральный хозфекальный коллектор. Ливневый коллектор» от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 68). Поскольку введение объекта в эксплуатацию без предоставления исполнительной документации по объекту невозможно, то суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Водремстрой» об отсутствии исполнительной документации на работы, отраженные в акте №2 от 23.07.2012.

Заявленное ООО «Водремстрой» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ на сумму 8 087 483 рублей ООО «Барс» представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 23.07.2012, который подписан директором ООО «Водремстрой» без возражений по объему и стоимости выполненных работ. При подписании акта ООО «Водремстрой» объем и стоимость выполненных работ не оспаривало, на завышение стоимости выполненных работ не ссылалось.

В силу статьи 65 АПК РФ на ООО «Водремстрой» как сторону по делу возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, ООО «Водремстрой» в обоснование своих возражений по существу спора не приведено каких-либо убедительных доводов со ссылками на надлежащие доказательства, в частности, внесудебные заключения экспертов, специалистов, другие доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Барс» на строительном объекте работ является меньшее зафиксированной в акте №2 от 23.07.2012, которые бы могли служить достаточными основаниями для дополнительной проверки доводов ООО «Водремстрой» посредством проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, перечисленные в акте № 2 от 23.07.2012, лишь частично сданы ООО «Водремстрой» как подрядчиком по муниципальному контракту № 160 от 12.09.2011 заказчику - департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, в остальной части работы, отраженные в акте № 2 от 23.07.2012, на сумму 3 887 791 руб. 75 коп. департаментом не приняты, что свидетельствует о том, что на указанную сумму работы, отраженные в акте № 2 от 23.07.2012, ООО «Барс» не выполнены, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку претензии, возникшие у департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону как заказчика по контракту № 160 от 12.09.2011 к ООО «Водремстрой» как подрядчику по тому же контракту, не могут быть автоматически быть признаны обоснованными в отношении ООО «Барс», не являющегося стороной данного муниципального контракта, тем более, что ООО «Барс» выполняло лишь часть работ на объекте. Таким образом, факт нарушения ООО «Барс» обязательств по договору №23/11 от 10.10.2011г. подлежит самостоятельному доказыванию в рамках настоящего дела.

Решение арбитражного суда по делу № А53-25653/2012, которым суд обязал ООО «Водремстрой» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 160 от 12.09.2011 и взыскал с ООО «Водремстрой» в пользу департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону 134 328 руб. неустойки, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что ООО «Барс» не привлекалось к участию в рамках рассмотрения указанного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, указанный судебный акт не содержит каких-либо выводов о невыполнении ООО «Барс» обязательств по договору №23/11 от 10.10.2011г., перечня конкретных работ, выполнение которых было поручено ООО «Барс» и не выполнено последним.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы является излишним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время объект, выполнение работ по которому являлось предметом договора подряда №23/11 от 10.10.2011г., уже введен в эксплуатацию, ООО «Барс» являлось не единственным подрядчиком на объекте, следовательно, разграничить работы, выполненные ООО «Барс» и другими подрядчиками, в том числе ООО «Водремстрой», не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Водремстрой» о назначении по делу судебной экспертизы правомерным и не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по результатам повторного его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что работы, выполненные ООО «Барс», приняты ООО «Водремстрой» без каких-либо замечаний по качеству, срокам и объемам их выполнения, с момента подписания акта сдачи-приемки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до возникновения настоящего спора конкретных претензий по объему и качеству выполненных работ ООО «Водремстрой» ООО «Барс» не предъявляло, в установленном законом или договором порядке претензии по качеству не направляло, доказательств, подтверждающих предъявление претензий до подачи в суд настоящего иска, не представило.

Таким образом, доказательств ненадлежащего выполнения работ к моменту их приемки в деле нет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей.

При таких обстоятельствах следует считать, что ООО «Водремстрой» не доказало своих возражений, на которые ссылается при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Водремстрой» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Барс» неустойки на основании пункта п.8.3 договора за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №23/11 от 10.10.2011г. за период с 21.12.2011 по 22.07.2012 в размере 8 087 483 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по договору, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, подписанный сторонами акт № 2 подтверждает факт окончания выполнения ООО «Барс» работ 23.07.2012, в то время как по условиям договора №23/11 от 10.10.2011г. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2011.

Поскольку факт нарушения ООО «Барс» срока выполнения работ по договору №23/11 от 10.10.2011г. подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Водремстрой» правомерно.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ООО «Водремстрой» ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 295 066 рублей 80 копеек, исходя из установленного по делу периода нарушения обязательства с 21.12.2011 по 22.07.2012, цены договора 13 142 327 рублей и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая