Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-6533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-6533/2013

01 октября 2013 года                                                                                    15АП-12640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2012г. № 78АА358499 Талалаева С.П.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013г. по делу № А53-6533/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 782 от 27.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – заявитель, ОАО «Балтийский Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, административный орган, управление) № 782 от 27.03.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда является необоснованным и немотивированным со ссылкой на нормы прав и конкретные обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными в дело доказательствами.

Право банка изменять номер банковского счета клиента обусловлено требованиями действующего законодательства. Кроме того, номер счета клиента сам по себе не несет какой- либо информации о личности клиента и его изменение при сохранении всех остальных условий договора вклада никак не может нарушить или иным образом затронуть права потребителя. Судом первой инстанции неправильно истолковано «Положение о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденного Банком России 31.08.1998г. № 54–П. Указанный правовой акт не устанавливает запрета на безакцептное списание денежных средств клиента - физического лица, и соответственно, не ограничивает диспозитивность положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 сентября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании 16.09.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 23.09.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2013 года с целью представления обществом на банковских правил ОАО «Балтийский Банк».

После перерыва, судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора от 31.10.2013г. № 546, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте прокуратуры Ростовской области (www.prokuror.rostov.ru), было издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 18.01.2013г. № 000122 в отношении ОАО «Балтийский Банк» со сроком проведения с 01.02.2013г. по 28.02.2013г. Указанное распоряжение получено Банком 29.01.2013г.

В адрес Банка 01.02.2013г. (исх. № 09-53/1160) направлено письмо с запросом о предоставлении документов, которое получено Банком 01.02.2013г.

ОАО «Балтийский Банк» 08.02.2013г. направило в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области указанные в Распоряжении № 000122 и запросе документы.

В результате изучения Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 25.02.2013г. всех представленных Банком документов и материалов было выявлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 5.3 раздела 5 Договоров банковского вклада №26/17912ДВН, №26/01813ДВН, № 26/09812ДВН, № 26/41612ДВН, № 26/38612 ДВН, № 26/08112 ДИВ, № 26/01412 ДИВ, № 26/02812 ДИВ, № 26/04512 ДИВ, № 26/07712 ДИВ, №26/20212 ДВН, № 26/50912 ДВН, № 26/53612 ДВН, № 26/14412 ДВН, № 26/36612 ДВН, где прописано, что в случае невозможности разрешения банком и вкладчиком споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО «Балтийский Банк» в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации, что не соответствует части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.         № 2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1; Закон о защите прав потребителей);

- пункт 5.4 раздела 5 Договоров банковского вклада № 26/01013ДВН,                  № 26/23112ДВН, № 26/49312ДВН, № 26/32812ДВН, № 26/35512 ДВН,                           № 26/11512ДВН, № 26/02912 ДИВ, № 26/05612 ДИВ, № 26/06912 ДИВ, № 26/08212 ДИВ; п. 5.7 раздела 5 Договоров банковского вклада № 26/10812 ДВН, № 26/53212 ДВН, № 26/33612 ДВН, № 26/39112 ДВН, № 26/00812 ДВН, № 26/00212 ДИВ,            № 26/03112 ДИВ, № 26/05012 ДИВ, № 26/08612 ДИВ, № 26/00312 ДИВ; п.5.2 Договоров банковского счета № 0/215522-978, № 0/765105-810, № 0/759824-810,    № 0/800189-810; п. 6.2 Договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт № 26/07112/ККН-810, № 26/05512/ККН-810, № 26/04812/ККН-810, № 26/05412/ККН-810, № 26/07212/ККН-810, № 0/816748-810, № 0/758203-810,           № 0/806300-810, № 0/803070-810, № 0/794515-810; п.7.2 кредитных договоров              № PCR13175097, № 26/2312-ПК, № 26/1812-ПК, № 26/0213-ПК не соответствуют части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 5.5 раздела 5 Договоров банковского вклада № 26/00213ДИВ,                  № 26/03112ДИВ, № 26/05012ДИВ, № 26/08612ДИВ, № 26/00313ДИВ предусмотрено, что Банк вправе изменять номер депозитного счета, текущего счета вкладчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами Банка России и локальными актами Банка. Согласно пункта 5.6 вышеназванных договоров, информацию об изменениях, предусмотренных пунктом 5.5 Договоров вкладчик может получить в филиале банка по месту исполнения договора, что не соответствует статям 158, 160, 162, 434, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- в силу пункта 3.3.1 Договоров банковского счета № 0/215522-978,                            № 0/765105-810, № 0/759824-810, № 0/800189-810 Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке, а пунктом 3.3.2 вышеназванных договоров предусмотрено, что Банк вправе изменять в одностороннем порядке срок действия договора, что не соответствует статьям 158, 160, 162, 310, 434, 450-452, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 3.4 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт № 26/07112/ККН-810, № 26/05512/ККН-810, № 26/04812/ККН-810,                           № 26/05412/ККН-810, № 26/07212/ККН-810, № 0/816748-810, № 0/758203-810,                 № 0/806300-810, № 0/803070-810, № 0/794515-810 предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности средств на банковском счете для уплаты суммы задолженности держателя по договору банк вправе в безакцептном порядке списывать с банковских счетов держателя, открытых в банке, суммы невозвращенных кредитов и неуплаченных процентов. При этом валюта вышеуказанных банковских счетов с валютой банковского счета, конвертация производится по курсу, установленному банком на день осуществления платежа. Предусмотренное названым пунктом договора право безакцептного списания действует с момента возникновения задолженности по кредиту и процентам до момента полного исполнения держателем всех обязательств по договору, что не соответствует статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 3.5 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт № 26/07112/ККН-810, № 26/05512/ККН-810, № 26/04812/ККН-810,                          № 26/05412/ККН-810, № 26/07212/ККН-810, № 0/816748-810, № 0/758203-810,            № 0/806300-810, № 0/803070-810, № 0/794515-810 установлено, что при недостаточности на банковских счетах держателя, открытых в банке денежных средств для уплаты всех сумм задолженности держателя по договору, в первую очередь погашаются издержки банка по получению исполнения, затем погашаются требования банка по уплате услуг банка, потом по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, далее по погашению предоставленного кредита, затем по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, что не соответствует статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

- пунктом 5.4.3 кредитных договоров № PCR12146887, № PCR13175097, № PCR12145498, № PCR 12147048, № PCR 12160400 определено, что кредитор имеет право при отсутствии или недостаточности средств на счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы, указанные в пункте 5.4.2 договора, с любых счетов заемщика, открытых в ОАО «Балтийский Банк». Конвертация средств в валюту договора переводится по курсу ОАО «Балтийский Банк», установленному для физических лиц на дату произведения платежа, что не соответствует статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;

- пункт 5.3.3 кредитных договоров № 26/2312-ПК, № 26/1812-ПК,                        № 26/1212-ПК, № 26/0213-ПК, № 26/0112-ПК не соответствует статьям 807, 808, 819, 820, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 5.4.4 кредитных договоров № PCR12146887, № PCR13175097, № PCR12145498, № PCR 12147048, № PCR 12160400 предусмотрено, что Банк имеет право списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО «Балтийский Банк», в следующей очередности: суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии); просроченная задолженность по предыдущим аннуитентным платежам в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма ссудной задолженности; штрафы за просрочку предыдущих аннуитетных платежей; задолженность по текущему аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом; сумма ссудной задолженности, что не соответствует статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- пункт 5.3.4 кредитных договоров № 26/2312-ПК, № 26/1812-ПК, № 26/1212-ПК, № 26/0213-ПК, № 26/0112-ПК не соответствует статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями 28.02.2013г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ОАО «Балтийский Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 629.

28.02.2013г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора вынесено предписание № 167 об устранении выявленных нарушений.

27.03.2013г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 629, которым ОАО «Балтийский Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,