Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-6533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

По этим же основания не соответствуют законодательству условия, содержащиеся в пункте 5.3.3 кредитных договоров № 26/2312-ПК, № 26/1812-ПК, № 26/1212-ПК, №  26/0213-ПК, № 26/0112-ПК.

Суд соглашается с выводами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о несоответствии требованиям статей 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.4.4 кредитных договоров № PCR12146887, № PCR13175097, № PCR12145498, № PCR 12147048, № PCR 12160400, которым предусмотрено право Банка списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО «Балтийский Банк», в следующей очередности:

- суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии);

- просроченная задолженность по предыдущим Аннуитентным платежам в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом;

- просроченная сумма ссудной задолженности; штрафы за просрочку предыдущих Аннуитетных платежей;

- задолженность по текущему Аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом;

- сумма ссудной задолженности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Право Банка самостоятельно устанавливать для клиентов очередность погашения своих требований не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По этим же основаниям не соответствуют законодательству условия, содержащиеся в пункте 5.3.4 кредитных договоров № 26/2312-ПК, № 26/1812-ПК, № 26/1212-ПК, № 26/0213-ПК, № 26/0112-ПК.

Кроме того, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом изложена аналогичная правовая позиция в постановлениях от 18.01.2012г. по делу № А53-18731/2011; от  07.12.2011г. по делу № А53-15254/2011; от 04.05.2012г. по делу № А53-23251/2011; от 04.04.2012г. по делу № А53-22672/2011; от 29.10.2012г. по делу № А53-20773/2012; от 30.08.2012г. по делу № А53-10679/2012; от 29.11.2012г. по делу № А53-18117/2012; от 28.03.2013г. по делу № А53-34851/2012.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что банком включены в условия договоров пункты, противоречащие действующему законодательству и нарушающие права потребителя.

Доводы банка о том, что заключение договоров с гражданами на обозначенных выше условиях происходит в добровольном порядке и данные условия не навязываются Банком, не опровергает наличия в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, банком не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что потребитель имеет реальную возможность заключить с банком договор на иных условиях - с учетом пожеланий конкретного клиента (все имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные банком с клиентами по своим условиям являются однотипными и идентичны типовой форме соответствующего договора).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия ОАО "Балтийский Банк" мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ОАО "Балтийский Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013г. по делу № А53-6533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева