Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-6533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предоставленное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Балтийский Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая Банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от № 782 от 27.03.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия исполнителя, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

Установленная статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на Банк обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из проведенного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 25.02.2013г. анализа представленных документов, в том числе: договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт № 26/07112/ККН-810,              № 26/05512/ККН-810, № 26/04812/ККН-810, № 26/05412ККН-810,                                   № 26/07212/ККН-810, № 0/816748-810, № 0/758203-810, № 0/806300-810,                      № 0/803070-810, № 0/794515-810; договоров банковского счета № 0/215522-978,           № 0/765105-810, № 0/759824-810, № 0/800189-810, № 0/766287-810; договоров банковского вклада № 26/17912ДВН, № 26/01813 ДВН, № 26/09812 ДВН,                      № 26/41612 ДВН, № 26/38612 ДВН, № 26/01013 ДВН, № 26/23112 ДВН,                        № 26/49312 ДВН, № 26/32812 ДВН, № 26/35512 ДВН, № 26/10812 ДВН,                        № 26/53212 ДВН, № 26/33612 ДВН, № 26/39112 ДВН, № 26/00813 ДВН,                         № 26/20212 ДВН, № 26/50912 ДВН, № 26/53612 ДВН, № 26/14412 ДВН,                         № 26/36612 ДВН, № 26/11512 ДВН, № 26/08112 ДИВ, № 26/01412 ДИВ,                           № 26/02812 ДИВ, № 26/04512 ДИВ, № 26/07712 ДИВ, № 26/02912 ДИВ,                          № 26/05612 ДИВ, № 26/06912 ДИВ, № 26/08212 ДИВ, № 26/00213 ДИВ,                          № 26/03112 ДИВ, № 26/05012 ДИВ, № 26/08612 ДИВ, № 26/00313 ДИВ; кредитных договоров № PCR12146887, № PCR13175097, № PCR12145498, № PCR12147048,      № PCR12160400, № 26/2312-ПК, № 26/1812-ПК, № 26/1212-ПК, № 26/0213-ПК,        № 26/0112-ПК, было выявлено, что вышеуказанные договоры по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что отдельные условия договоров банковского вклада, банковского счета, договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт, кредитных договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. № 7171/09 указано, что включение банком условия о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении пояснил, что толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В нарушение указанной нормы закона банком в пункте 5.3 раздела 5 договоров банковского вклада №26/17912ДВН, №26/01813ДВН, №26/09812ДВН, №26/41612ДВН, №26/38612 ДВН, №26/08112 ДИВ, №26/01412 ДИВ, №26/02812 ДИВ, №26/04512 ДИВ, №26/07712 ДИВ, №26/20212 ДВН, №26/50912 ДВН, №26/53612 ДВН, №26/14412 ДВН, №26/36612 ДВН, прописано, что в случае невозможности разрешения банком и вкладчиком споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО «Балтийский Банк» в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

По этим же основаниям не соответствуют законодательству пункт 5.4 раздела 5 договоров банковского вклада №26/01013ДВН, №26/23112ДВН, №26/49312ДВН, №26/32812ДВН, №26/35512 ДВН, №26/11512ДВН, №26/02912 ДИВ, №26/05612 ДИВ, №26/06912 ДИВ, №26/08212 ДИВ; п. 5.7 раздела 5 Договоров банковского вклада №26/10812 ДВН, №26/53212 ДВН, №26/33612 ДВН, №26/39112 ДВН, №26/00812 ДВН, №26/00212 ДИВ, №26/03112 ДИВ, №26/05012 ДИВ, №26/08612 ДИВ, №26/00312 ДИВ; пункт 5.2 договоров банковского счета №0/215522-978, №0/765105-810, №0/759824-810, №0/800189-810; пункт 6.2 договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт №26/07112/ККН-810, №26/05512/ККН-810, №26/04812/ККН-810, №26/05412/ККН-810, №26/07212/ККН-810, №0/816748-810, №0/758203-810, №0/806300-810, №0/803070-810, №0/794515-810; пункт 7.2 кредитных договоров №PCR13175097, №26/2312-ПК, №26/1812-ПК, №26/0213-ПК.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствие со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров