Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А32-13074/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13074/2012

01 октября 2013 года                                                                         15АП-14603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ЗАО  «ТриОН»: не явился, извещен

от ООО «Сочинская строительная компания»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-13074/2012 о возмещении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества  «ТриОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»

о взыскании 545000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»

к закрытому акционерному обществу «ТриОН»

о взыскании 500000 рублей

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТриОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» о взыскании 500 000 руб. долга по договору №74 от 03.05.2011 и 68 100 руб. пени за период с 19.07.2011 по 22.10.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу ООО «Сочинская строительная компания» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ТриОН» 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, по первоначальному иску с ООО «Сочинская строительная компания» в пользу ЗАО «ТриОН» присуждено ко взысканию 500 000 руб. долга и 27600 руб. пени за период с 22.04.2012 по 22.10.2012, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате госпошлины.

ЗАО «ТриОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 154 624 руб. (с учетом увеличения суммы судебных расходов в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2013).

Определением суда от 29.07.2013 заявление ЗАО «ТриОН» удовлетворено частично, с ООО «Сочинская строительная компания» в пользу ЗАО «ТриОН» присуждено ко взысканию 129 973 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения ЗАО «ТриОН» расходов в соответствующей части, их разумностью и относимостью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочинская строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «ТриОН» о распределении судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Сочинская строительная компания» об увеличении суммы испрашиваемых расходов, поскольку копия заявления об увеличении суммы судебных расходов в адрес ООО «Сочинская строительная компания» не направлялась. По существу принятого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что представленные ЗАО «ТриОН» в обоснование заявления копии электронных билетов не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов. Кроме того, сами по себе судебные расходы на проезд к месту рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не могут относиться к судебным издержкам, перечисленным в статье 110 АПК РФ. Заявитель жалобы также ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, сумма которых, по мнению заявителя, не превышает 10 000 руб., т.к. из содержания имеющихся в деле доказательств невозможно установить объем фактически оказанных представителем ЗАО «ТриОН» истца услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 25/ю от 26 марта 2012 года, заключенный между ЗАО «ТриОН» (заказчик) и Науменко И.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- консультация по вопросу взыскания суммы долга с ООО «Сочинская Строительная Компания» (далее по тексу - должник) в пользу заказчика по договору № 74 от 03.05.2011 г. (стоимость услуги 10 000 руб.);

- подготовка искового заявления о взыскании с должника в пользу заказчика суммы основного долга по договору № 74 от 03.05.2011 г. в размере 500 000 руб., договорной неустойки, подготовка соответствующего расчета договорной неустойки, снятие копий для приложений к исковому заявлению, направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, Арбитражного суда Краснодарского края (стоимость услуги 10 000 руб.);

- подготовка документов (дополнений к исковому заявлению, отзыва на встречное исковое заявление, заявлений и ходатайств) к очередному судебному заседанию, консультации и разъяснения по юридическим вопросам перед каждым судебным заседанием (стоимость услуги 15 000 руб.);

-  участие в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края (стоимость услуги 30 000 руб.);

Таким образом, в соответствии с 3.1 договору стоимость услуг по договору составила 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы на телефонную связь, проезд к месту рассмотрения спора и обратно, в сумму договора не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Факт оказания услуг по договору № 25/ю от 26 марта 2012 года подтверждается подготовленным представителем и направленным в суд исковым заявлением, иными процессуальными документами, направленными ЗАО «ТриОН» в адрес суда, в том числе, письменными пояснениями по делу, ходатайствами, отзывом на встречное исковое заявление, уточнением размера пени, участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2012.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком путем выдачи денежных средств представителю из кассы общества, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 27.03.2012 на сумму 35 000 руб. и № 1 от 29.03.2013 на сумму 15 000 руб.

По результатам оказания услуг по договору № 25/ю от 26 марта 2012 года между сторонами подписан акт об оказании услуг № 1 от 28.03.2013, в соответствии с которым стоимость оказанных представителем услуг составила 50 000 руб., в том числе за консультации по вопросу взыскания суммы долга 10 000 руб., за подготовку искового заявления и направление его в суд 10 000 руб., за подготовку документов (дополнений к исковому заявлению, отзыва на встречное исковое заявление, заявлений и ходатайств) к очередному судебному заседанию, консультации и разъяснения по юридическим вопросам перед каждым судебным заседанием (4 судебных заседания) 20 000 руб., за участие в одном судебном заседании 10 000 руб. В соответствии с актом услуги оказаны в полном объеме и своевременно, претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика не заявлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что из содержания имеющихся в деле доказательств невозможно установить объем фактически оказанных представителем ЗАО «ТриОН» услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Тот факт, что процессуальные документы по делу от имени ЗАО «ТриОН» подписаны генеральным директором, а не представителем, не опровергает составление указанных документов в рамках оказания услуг по договору № 25/ю от 26 марта 2012 года, поскольку доказательств наличия у генерального директора общества ЗАО «ТриОН» соответствующих юридических знаний, юридической квалификации, позволивших бы ему подготовить и подать исковое заявление и иные процессуальные документы по делу, не имеется. Отсутствие у директора общества юридических познаний подтверждает и факт необходимости получения юридических консультаций по договору № 25/ю от 26 марта 2012 года как перед обращением в суд, так и в процессе рассмотрения дела. Необходимость несения соответствующих расходов и их относимость к рассмотренному спору подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ЗАО «ТриОН» работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ЗАО «ТриОН» размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является чрезмерным, соотносим с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, количеством совершенных представителем действий, направленных на выполнение поручений доверителя.

Довод заявителя жалобы о том, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, в то время как разумная стоимость оказанных представителем услуг не превышает 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как