Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А32-13074/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ООО «Сочинская строительная компания» не представило суду первой инстанции доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «ТриОН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Сочинская строительная компания» также не представило каких-либо доказательств в обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, доводов о превышении сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов не привело.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы; стоимость устных консультаций по правовым вопросам от 1000 руб.; составление ходатайств, иных документов правового характера от 3500 руб.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной представителем ЗАО «ТриОН» юридической работы, количество подготовленных по делу документов, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает сумму заявленных судебных расходов соответствующей средней стоимости оплаты услуг адвокатов на территории г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при подписании акта об оказании услуг № 1 от 28.03.2013 стороны снизили стоимость подлежащих оплате услуг за участие в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края с 30 000 руб., определенной исходя из стоимости участия в трех судебных заседаниях по делу, до 10 000 руб. исходя из участия представителя только в одном судебном заседании, следовательно, стоимость фактически не оказанных услуг заявителем не взыскивается.

Кроме того, ЗАО «ТриОН» заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 85 592 руб. 71 коп., расходов на проживание в гостинице в размере 2200 руб., расходов на питание в размере 634 руб.

В обоснование факта несения соответствующих расходов ЗАО «ТриОН» представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 05.07.2012, от 04.10.2012, от 25.10.2012, от 22.02.2013, от 24.05.2013, 27.03.2012 и от 29.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 на оплату авиабилетов Челябинск-Краснодар-Челябинск на представителя Науменко И.В. для участия в судебном заседании 02.07.2012, маршрутные квитанции электронных билетов от 27.06.2012, от 27.09.2012, от 17.10.2012, от 12.02.2013, от 20.03.2013, от 21.03.2013, от 24.05.2013 по маршруту Челябинск-Краснодар-Челябинск на директора ЗАО «ТриОН» Войнова Е.А. для участия в судебных заседаниях 02.07.2012, 01.10.2012, 22.10.2012, 18.02.2013, 30.05.2013, получения исполнительного листа 25.03.2013, чек и квитанция разных сборов от 27.09.2012 на рейсы 30.09.2012, 01.10.2012, квитанция за проживание в гостинице и кассовый чек от 30.09.2012, счет на питание и кассовый чек от 30.09.2012.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда, проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие необходимые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Как следует из содержания представленных в обоснование судебных расходов документов, директором ЗАО «ТриОН» для обеспечения явки в судебное заседание использовался авиа транспорт экономического класса, что в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не содержит указания на конкретные виды транспорта, которые могут быть использованы для обеспечения явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом значительной отдаленности места нахождения ЗАО «ТриОН» и его представителя от места рассмотрения спора, ЗАО «ТриОН» при определении конкретного вида транспорта вправе было руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени и др.

Таким образом, с учетом значительной удаленности места рассмотрения дела (г. Краснодар) от места нахождения ЗАО «ТриОН» (г. Челябинск) суд апелляционной инстанции считает понесенные ЗАО «ТриОН» расходы на проезд директора к месту судебного разбирательства авиационным транспортом, проживание в гостинице, питание (фактически, командировочные расходы) по ценам, не превышающим среднерыночные, отвечающими требованиям разумности и обоснованности.

При этом ООО «Сочинская строительная компания» не доказало, что понесенные ЗАО «ТриОН» транспортные расходы и расходы по оплате проживания представителя в гостинице и питания являются завышенными и не соответствуют средним сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ЗАО «ТриОН» в обоснование заявления копии электронных билетов не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

В материалы дела ЗАО «ТриОН» представлены распечатки только маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны на указанные перелеты не представлены.

Вместе с тем, отсутствие посадочных талонов в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелеты, поскольку в имеющихся в деле электронных билетах указаны фамилия и имя представителей ЗАО «ТриОН», организация перевозчик подтверждает факт оказания услуг. Доказательств того, что перелеты не были осуществлены, а билеты сданы и за них получены денежные средства, заявителем жалобы не представлено. Факт участия представителей ЗАО «ТриОН» в судебных заседаниях заявителем жалобы не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Правомерность такого подхода подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу № А41-24525/11, от 25.06.2013 по делу № А40-94991/11-148-846.

Довод заявителя жалобы о том, что сами по себе судебные расходы на проезд к месту рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не могут относиться к судебным издержкам, перечисленным в статье 110 АПК РФ, несостоятелен.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Кодекса).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: «...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

По смыслу указанных норм, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 06693/11.

Таким образом, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, возмещаются по общим правилам.

Как следует из содержания оспариваемого определения, заявление ЗАО «ТриОН» удовлетворено судом частично в сумме 129 973 руб. Поскольку определение суда ЗАО «ТриОН» не оспаривается, то оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку исковые требования ЗАО «ТриОН» удовлетворены частично, то уменьшение судом суммы заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует также требованиям статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Сочинская строительная компания» об увеличении суммы испрашиваемых расходов, поскольку копия заявления об увеличении суммы судебных расходов в адрес ООО «Сочинская строительная компания» не направлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу нормы части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта как не повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», относятся к случаям, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, в то время как в рассматриваемом случае предметом рассмотрения являлось заявление о возмещении судебных расходов, в отношении которого соответствующие нормы и разъяснения отсутствуют.

Кроме того, отложение судебного заседания, в котором ЗАО «ТриОН» заявило об увеличении суммы заявленных к возмещению судебных расходов, привело бы к необходимости несения ЗАО «ТриОН» новых расходов для обеспечения явки в судебное заседание после отложения, и, как следствие, увеличению общей суммы судебных расходов, что не отвечает ни требованиям разумности судебных расходов, ни интересам ООО «Сочинская строительная компания».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-13074/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Баранова

В.В. Ванин