Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-4130/2010 по делу n А32-47651/2009 По требованию о приостановлении производства по жалобе заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 15АП-4130/2010
Дело N А32-47651/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Грандстройсервис": Коноплев Михаил Петрович, паспорт, по доверенности от 04.05.2010 г.
от ИП Бокарюченко Сергея Григорьевича: Бокарюченко Сергей Григорьевич, паспорт; Шахов Владимир Викторович, паспорт, по доверенности от 24.11.2009 г.
от Администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения муниципального образования Гулькевичский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48213)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 марта 2010 года о приостановлении производства по делу N А32-47651/2009
по иску индивидуального предпринимателя Бокарюченко Сергея Григорьевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис"
при участии третьего лица Администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения муниципального образования Гулькевичский район
о взыскании 827 912 руб. 20 коп. задолженности и 23 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Мицкевич С.Р.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бокарюченко Сергей Григорьевич (далее - ИП Бокарюченко С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис" (далее - ООО "Грандстройсервис", общество, ответчик) при участии третьего лица Администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация, третье лица) о взыскании задолженности в размере 733 194 руб. за выполненные работы и в размере 94 718,20 руб. за услуги дорожно-строительной техники в соответствии с договором от 15.06.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 166 руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года была назначена судебно-строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грандстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в проведении экспертизы нет никакой необходимости, так как в рамках исполнения муниципального контракта есть оформленная надлежащим образом документация, касающаяся производства строительных работ и их приемки. Муниципальный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. Как полагает ответчик, проведение экспертизы является нецелесообразным.
В судебном заседании представитель ООО "Грандстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не согласен с назначением экспертизы.
ИП Бокарюченко С.Г. и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрация Отрадо-Кубанского сельского поселения муниципального образования Гулькевичский район, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Довод жалобы о необоснованном назначении экспертизы, поскольку муниципальный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, следует отклонить.
ИП Бокарюченко С.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 733 194 руб. за выполненные работы и в размере 94 718,20 руб. за услуги дорожно-строительной техники в соответствии с договором от 15.06.2009 г. Поскольку в предмет доказывания по делу входит установление объема выполненных работ и их стоимость, что требует специальных знаний, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема и стоимости работ, выполненных истцом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года о приостановлении производства по делу N А32-47651/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании определения о приостановлении производства по делу уплата госпошлины не предусмотрена, то уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 55 от 25.03.2010 г. госпошлина подлежит возврату ООО "Грандстройсервис" из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года о приостановлении производства по делу N А32-47651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Грандстройсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 55 от 25.03.2010 г. за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 n 15АП-4111/2010 по делу n А53-516/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также