Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-4526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Новочеркасский электродный завод»  заключило договор на поставку угля № 15 от 19.07.2006 г. с ООО «ОптПром» с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2006 г. и № 2 от 11.12.2006 г.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ОптПром» в феврале и апреле 2007 года заявителю выставлены счета-фактуры №16 от 06.02.2007 г. на сумму 313344,87 руб., в том числе НДС – 47798,37 руб. и №19 от 10.04.2007 г. на сумму 273843,78 руб., в том числе НДС – 41772,78 руб.

Заявителем заключен договор №44ЭГ-11-2004 от 01.12.2004 с ЗАО «Энергопром Графит» на поставку продукции и дополнительное соглашение от 10.11.2005 г.

ЗАО «Энергопром Графит» выставило налогоплательщику счета-фактуры №РУ013633 от 01.11.2006 на сумму 2929957,11 руб., в том числе НДС – 446942,61 руб. (к вычету 3847,50руб.),  №РУ013633 от 01.11.2006 г.  на сумму 2929957,11 руб., в том числе НДС – 446942,61 руб. (к вычету 91221,39руб.), №РУ012971 от 01.10.2006 г. на сумму 8621071,74 руб., в том числе НДС – 1315078,74 руб.(к вычету 218782,62руб.).

Общество представило налоговому органу договоры поставки с указанными поставщиками, дополнительные соглашения, счета-фактуры на приобретенный товар, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж.

Оценив, представленные в материалы дела товарные накладные, выставленные на их основании счета-фактуры и копии книги покупок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы доказывают факт реального приобретения обществом угля в рассматриваемых периодах, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169НКРФ.

Довод налогового органа о несоответствии перечисленных выше счетов-фактур ООО «ОптПром» требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговыми органами сделан вывод о несоответствии счетов-фактур ООО «ОптПром» требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса как содержащих недостоверную информацию в отношении грузоотправителя и грузополучателя, поскольку в них в качестве грузоотправителя указано ООО «ОптПром», в качестве грузополучателя – ОАО «Новочеркасский электродный завод», а согласно данным товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Авион», грузополучателем - ООО «ОптПром», при этом в товарных накладных отсутствуют отметки заявителя в получении угля.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. В рассматриваемом случае в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указывалось лицо, самостоятельно не осуществлявшее доставку товара до пункта, предусмотренного в договоре.

По результатам исследования сложившихся между налогоплательщиком, поставщиками и субпоставщиками договорных отношений установлено, что фактически грузоотправителями       приобретенного       налогоплательщиком       товара       являлись субпоставщики. При этом обязанность доставки груза на склад заявителя самими субпоставщиками определялась в договорах, заключенных с поставщиком общества. При таких обстоятельствах указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей поставщиков, принявших от своих субпоставщиков уголь, не является основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными, равно как и указание в качестве грузополучателя - самого заявителя.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган в ходе проведения камеральных проверок не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, указанных в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладает таким правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» дал следующие разъяснения.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 2). В пункте 4 указанного Постановления Пленум ВАС РФ обратил внимание судов на то обстоятельство, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке вышеназванных документов сомнения. Более того, налоговым органом не представлено доказательств указания в данных счетах-фактурах недостоверных сведений.

Анализ представленных налогоплательщиков первичных документов свидетельствует о том, что товар доставлялся непосредственно на территорию завода. Факт оприходования товара подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган – неустановление фактического места погрузки товара, противоречивые сведения о субпоставщике – не свидетельствуют о нереальности заключенной сделки.  Исследование обоснованности налоговой выгоды не связано с необходимостью установления судом всей цепочки приобретения товара. Договора перевозки товара, оформляемого путем составления ТТН, между налогоплательщиком и ООО «Опт-пром» не заключалось.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС  в размере 45 620 руб. по счету-фактуре от 01.11.2006 г. № РУ-013633 выставленном в адрес налогоплательщика - ЗАО «Энергопром Графит» ИНН 5407270610.

Основанием отказа послужил тот факт, что согласно счету-фактуре и товарной накладной продавцом кокса электродного является ЗАО «Энергопром Графит», грузоотправителем является Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева ГНКР, А 310060, город Баку, ул. О.Велиева, 1. В транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 382946 к счету-фактуре от 01.11.2006 № РУ-013633 грузоотправителем кокса электродного является ООО «Совместное Российско-Американское предприятие МТК ПЛЮС» город Махачкала, ул. Калиева, 18а.

Вывод инспекции о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных ЗАО «Энергопром Графит», по вышеуказанным основаниям отклоняется. Кроме того, заявителем     в     материалы     дела          представлена     грузовая     таможенная №10313050/060406/0000680, а также коносамент подтверждающие, что заявителем полученный товар декларировался на Ростовской таможне с указанием отправителя Бакинского нефтеперерабатывающего завода им.Гейдара Алиева.

Налоговое законодательство не предусматривает основания для отказа в применении налогового вычета (возмещении) в связи с несоответствием данных в товаросопроводительных документах.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поэтому наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

 Инспекция не представила суду доказательств того, что платежи в бюджет не поступали.

Оплата всех счетов-фактур поставщиков подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Заявителем в материалы дела также представлены доказательства оприходования обществом спорного угля по бухгалтерскому учету, а также доказательства его дальнейшей переработки в процессе производственной деятельности заявителя. В материалы дела также представлены доказательства оприходования обществом спорного угля по бухгалтерскому учету, а также доказательства его дальнейшей переработки в процессе производственной деятельности заявителя. Из материалов дела усматривается, что приобретенный у поставщика уголь, является вспомогательным сырьем, предусмотренным технологической инструкцией, используется в производственной деятельности общества при графитации обожженных электродных и ниппельных заготовок.

Отказывая обществу в возмещении НДС, инспекция указала, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях надлежащим первичным документом является товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

По обоснованному мнению инспекции, поскольку в данном случае приобретенный уголь перевозился автомобильным транспортом, наличие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной - с отметками заявителя в качестве грузополучателя является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная (по форме № 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к  выводу о том, что имеющиеся в товарно-транспортных накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

В  транспортной  накладной имеются графы  «грузоотправитель» и «грузополучатель», однако данные термины Налоговым кодексом РФ не определяются,    следовательно, согласно п.1  ст.  11 НК РФ, эти понятия необходимо применять в том значении, в каком они используются в соответствующих