Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-4526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4526/2008-С5-27

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Перунов А.В. по доверенности от 01.10.2008 г. №61НЭЗ-10/2008;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Штыхно Н.А. по доверенности от 24.11.2008 г. №02/00087;

от УФНС России по Ростовской области: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 г. по делу № А53-4526/2008-С5-27,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по заявлению ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод»

к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новочеркасский электродный завод» (далее - ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №139 от 15.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованности предъявления к возмещению НДС в феврале 2007 в сумме 357802,39 рублей и о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/153 от 28.01.2008. Делу присвоен № А53-4526/2008-С5-27.

Заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №137 от 12.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованности предъявления к возмещению НДС в апреле 2007 в сумме 45620 рублей и № 130 от 12.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 45620 рублей, а также о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/17/1 от 09.01.2008. Делу присвоен № А53-4531/2008-С5-27.

Определением суда от 27.05.2008 дела объединены в одно производство с присвоением № А53-4526/2008-С5-27.

ОАО «Новочеркасский электродный завод» уточнило требования в порядке ст.49 АПК РФ, просило  признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №139 от 15.11.2007 в части требования об уплате недоимки в сумме 357802,39руб.; решение Управления ФНС России по Ростовской области №16.23-17/153 от 28.01.2008; решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №130 от 12.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 45620 руб. Обществом заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.11.2007 №137 в части необоснованного предъявления НДС к возмещению в сумме 45620 руб., кроме того, отказался от требований в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области №16.23-17/17/1 от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 г. по делу № А53-4526/2008-С5-27 признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №139 от 15.11.2007  в части требования об уплате недоимки в сумме 357802,39 рублей и №130 от 12.11.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 45620 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/153 от 28.01.2008 г. В остальной части требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщиков, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение в части удовлетворения требований ОАО «Новочеркасский электродный завод». Податель жалобы полагает, что представленные в дело первичные документы не подтверждают реальность сделок между обществом и поставщиками, в товаросопроводительных документах указаны иные лица, нарушена ст.169 НК РФ в части указания грузоотправителя. По поставщику ООО «ОптПром» в ТТН указано иное лицо (грузоотправитель), реальность участия в хозяйственной операции не подтверждена материалами встречной проверки. В материалах дела отсутствуют ТТН от субпоставщика ООО «Сигма». Судом не исследован вопрос о месте погрузки угля, поставляемого в адрес ОАО «НЭЗ», ни одно из юридических лиц, значащихся в представленных первичных документах, не находится в предполагаемом месте погрузки угля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований ОАО «Новочеркасский электродный завод», обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

УФНС России по Ростовской области о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля Болотина Валерия Викторовича.

Ходатайство судом отклонено. В силу ч.2  ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области не представила доказательств наличия причин, по которым опрос не мог быть проведен ранее и представлен в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. и уточненной налоговой декларации.

По результатам   камеральной   налоговой проверки составлен акт №109 от 12.09.2007 г., в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной проверки. Возражения налогоплательщика были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений от 15.10.2007 года.

15.11.2007 г. начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения, принял решение №139. Пунктом 2 указанного решения ОАО «Новочеркасский электродный завод» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 387488 руб. Решение налогового органа от 15.11.2007 г. аргументировано тем, что заявителем неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 387488руб., так как согласно материалами встречной провероки не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость поставщиком ООО «ОптПром», а также счета-фактуры ООО «ОптПром» и ЗАО «Энергопром Графит» составлены в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. и уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г.

По результатам   камеральной   налоговой проверки составлен акт №107 от 11.09.2007 г., в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной проверки. Возражения налогоплательщика были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений от 11.10.2007 года.

12.11.2007 г. начальник инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения, принял решение №130. Пунктом 2 указанного решения ОАО «Новочеркасский электродный завод» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45620 руб. Решение налогового органа от 12.11.2007 г. аргументировано тем, что заявителем неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 45620руб., так как согласно материалами встречной проверок и не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость поставщиком ООО «ОптПром», а также счета-фактуры ООО «ОптПром» и ЗАО «Энергопром Графит» составлены в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса.

ОАО «Новочеркасский электродный завод» обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Ростовской области решением №16.23-17/153 от 28.01.2008 оставило без изменения и утвердило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 139 от 15.11.2007.

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие должностных   лиц   могут   быть   обжалованы   в   вышестоящий   налоговый   орган (вышестоящему  должностному   лицу)   или   в   суд.   Подача   жалобы   в   вышестоящий налоговый   орган    (вышестоящему    должностному    лицу)    не    исключает    права    на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Не согласившись с позициями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области в части отказа в возмещении ему НДС, общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Принимая решения в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами     налогообложения,     а     также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного