Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-4526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отраслях законодательства. Согласно ГОСТу Р51006 «Услуги транспортные. Термины и определения», грузоотправитель - это потребитель транспортных услуг, сдавший груз к перевозке и указанный в качестве отправителя в договоре перевозки; грузополучатель-потребитель транспортных услуг, принимающий груз после перевозки и указанный в качестве получателя в договоре перевозки. Таким образом, на основании товарно-транспортных накладных ООО «ОптПром», заключив договор перевозки с третьими лицами, приняло груз к учету в месте его разгрузки - на складе ОАО «Новочеркасский электродный завод», который, в свою очередь, не являясь участником этой сделки, не имеет право ставить какие-либо отметки на документах другого юридического лица.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Для совершения сделок по купле-продаже товара предусмотрена форма, товарной накладной ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций», то есть действует в сфере сделки ОАО «Новочеркасский электродный завод» по приобретению угля. На основании этих товарных накладных ОАО «Новочеркасский электродный завод» оприходовало товар по месту расположения своего склада, в соответствии с условиями договора, у поставщика – ОООО «ОптПром».

Процедура прохождения автотранспорта с углем на территорию завода отражена во внутренних учетных журналах предприятия, оказывающего охранные услуги. Суд исследовал объяснения водителей Савельева С.В. и Бочарова Р.А, и установил, что данные водители подтвердили перевозку угля на ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод».

Таким образом, доводы МИФНС России налогоплательщикам  по  Ростовской  области  и  УФНС   России не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик подтвердил получение угля, транспортировку угля от субпоставщиков до места передачи и переход права собственности на уголь. Спорные   товарно-транспортные накладные составлялись субпоставщиками, общество не несет ответственности за содержащуюся в них информацию.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОптПром», послужил вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о применении данным поставщиком упрощенной системы налогообложения и отсутствии у него обязанности по уплате НДС, а у ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» права принимать к вычету соответствующие суммы НДС.

Из письма МИФНС №8 по РО от 12.05.2008 г. установлено, ООО «ОптПром» применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности-оптовая торговля твердым топливом, основные поставщики ООО «Авион», ООО «Сигма» и ООО ТД «Каскад». Выручка от реализации продукции согласно, счетам- фактурам №16 от 06.02.2007 г., №19 от 10.04.2007 г. в декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2007 г. не отражена, НДС не исчислен.

 Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Данной нормой прямо предусмотрена возможность выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Применение специального режима налогообложения не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,  при условии, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога. ООО «ОптПром», выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса должно уплатить предъявленную в счетах-фактурах сумму налога, а налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом  налога на добавленную стоимость, на основании данных счетов-фактур вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.

ООО «ОптПром» спорные хозяйственные операции по поставке обществу угля в книге учета доходов отразило, а сама по себе  неуплата им в бюджет выставленного заявителю НДС не лишает ОАО «Новочеркасский электродный завод» права на возмещение НДС. Довод налогового органа о том, что не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета подлежит отклонению, поскольку все возложенные на него нормами главы 21 НК РФ действия налогоплательщик выполнил своевременно и в полном объеме. Данный налог является косвенным, включается в цену товара и поступает продавцу. В связи с этим, положения ст. 78 НК РФ, связывающие возврат излишне уплаченного налога с фактическим поступлением суммы налога в бюджет, в отношении порядка возмещения НДС применены быть не могут.

Нарушение норм налогового законодательства ООО «ОптПром» не влияет на право общества получить возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Довод  МИФНС   России   по  крупнейшим   налогоплательщикам   по  Ростовской области о том, что обязанность по представлению доказательств уплаты НДС в бюджет за спорные налоговые периоды возложена на ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» отклонена, так как возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые  органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов  осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Согласно ст. 8  часть   1 Конституции Российской Федерации в РФ действует  принцип   свободы   экономической  деятельности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его поставщиком хозяйственных операций по купле-продаже спорного угля, доказательств приобретения заявителем угля у другого поставщика налоговым органом суду не представлено. Предположения налогового органа не могут быть доказательствами по делу. Товар надлежаще оприходован обществом и оплачен им, данные факты подтверждены также результатами встречных проверок поставщика, поставщик не относится к «проблемным». Налоговый орган не воспользовался правом проведения иных форм налогового контроля, не представил в материалы дела доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Поскольку обязанность   по доказыванию     факта     недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность решений, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от  19.08.2008  г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 г. по делу № А53-4526/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур