Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-17887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17887/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-14424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу № А32-17887/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032,12 руб.,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 111 860 руб. неосновательного обогащения, 10 785,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 679,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", отсутствуют доказательства направления ответчику предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, решение суда необоснованно и подлежит отмене. Нежилые помещения в многоквартирном доме №38 по ул. Трудовой Славы в г. Краснодар, находящиеся в собственности МО г. Краснодар находятся в безвозмездном пользовании Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт проведения ремонтных работ. Представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги. Представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах не соответствуют условиям дополнительного соглашения  о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт, согласно которому выполнение работ оформляется актами выполненных работ, представленные отчеты надлежащим образом не  оформлены. Судом не приведено нормативное обоснование удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений. Администрация является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должен выступать МО г. Краснодар  в лице департамента финансов и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, который осуществляет функции главного распорядителя. Определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено только 08.07.2013, у ответчика отсутствовала возможность составить отзыв.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального образования город Краснодар после судебного заседания  поступило ходатайство (путем направления факса) об отложении судебного заседания, в связи с заключением мирового соглашения в отсутствие доказательств. Ходатайство не рассматривается судом в виду позднего получения. Заключение  мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре (далее - дом № 38) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 28.01.2009 с последним заключен договор № 4032 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 38.

Администрации на основании свидетельства о государственной регистрации права №23-0-1-107/4020/2013-1722 принадлежат на праве собственности помещения данного дома, а именно: под/48, п. 1 - 5, 2/1, 2/2, 48 1 эт.п.1 - 8;8/1;8/2 общей площадью 201.9 кв. м.

Как указал истец в иске, договор на управление ответчик с управляющей организацией не заключал, с момента передачи ей полномочий по управлению многоквартирным домом № 38 долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимал, в результате чего у администрации перед ООО "ГУК - Краснодар" за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 образовалась задолженность в размере 111 860,68 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд в защиту нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является Администрация как орган общей компетенции.

  Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком должен выступать МО г. Краснодар  в лице департамента финансов и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, который осуществляет функции главного распорядителя, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом № 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что данные муниципальные нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края на основании заключенных договоров безвозмездного пользования, признается несостоятельным, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи во временное пользование и владение третьих лиц.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар"