Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-17887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Так, в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт, 1,53 руб. - тариф на управленческие услуги.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.12 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18,58 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 10,70 руб. - тариф на содержание; 5 руб. - тариф на текущий ремонт, 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 28.02.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 20,33 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 11,71 руб. - тариф на содержание; 5,47 руб. - тариф на текущий ремонт, 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организацией ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.2011.

Согласно пункту 4.1.5. договора, оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов настоящего дела видно, что размер площади помещений ответчика составляет 201,9 кв. м.

Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 в размере 111 860,68 руб. (пл., кв. м * тариф на содержание + пл.кв. м * тариф на текущий ремонт + пл., кв. м * тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц) судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 860,68 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", а также отсутствуют доказательства направления ответчику предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В случае несогласия ответчика с выбранной управляющей компанией, а также в случае наличия сомнений в легитимности принятых общим собранием собственников жилья решений, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о легитимности собрания, недействительности договора и т.п.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, не приведено нормативное обоснование удовлетворенных исковых требований в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как видно, собственники помещений многоквартирного дома соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах, проценты подлежат начислению за период с 11.07.2010 по 28.02.2013.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сделанного судом первой инстанции перерасчета, признается верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 10 785,19 руб. за период с 11.07.2010 по 28.02.2013,  правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы  о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что истцом не доказан факт проведения ремонтных работ.

Между тем, согласно материалам настоящего дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 28.01.2009 с последним заключен договор № 4032 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 38.

Согласно отчетам о выполненных работах по услуге текущий ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Трудовой славы, дом №38, за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, выполнены работы на общую сумму 410 717, 27 руб., по услуге содержание жилья – на общую сумму 957 402,64 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, факт выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья в многоквартирном доме № 38 по ул. Трудовой Славы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих выполнение работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены также акты выполненных работ за 2010-2013, грандсметы за 2010-2013.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы жалобы  о том, что представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах не соответствуют условиям дополнительного соглашения  о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт, выполнение работ оформляется актами выполненных работ.

В обоснование жалобы заявитель также указал, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено только 08.07.2013, у ответчика отсутствовала возможность составить отзыв.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013 направлено Администрации МО г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122.  Этот же адрес указывает в апелляционной жалобе заявитель.

В определении о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013, ответчику предложено в срок до 08.07.2013, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений.

Согласно сведениям сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений, конверт с судебной корреспонденцией получен адресатом 27.06.2013 (вручение адресату, почтовый идентификатор 35000059637673).

В обоснование приведенного довода, ответчиком к апелляционной жалобе  приложено письмо  Департамента муниципальной собственности