Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-8544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8544/2013

02 октября 2013 года                                                                         15АП-13557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Отверченко А.Н. по доверенности №20 от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу

№ А53-8544/2013 по иску закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие»          (ОГРН 1086167001942 ИНН 6167098227)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ОГРН 1036165024741 ИНН 6165110920)     о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (далее – ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (далее – ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой», ответчик) о взыскании 704 492 руб., из которых 300 000 руб. – задолженность, и 404 492 руб. – неустойка по договору подряда № 41 от 05.12.2011.

Решением от 12.07.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в пользу ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» 300 000 руб. – задолженность, 257 752 руб. – неустойку, 13 530 руб. 16 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 400 руб. – судебные издержки; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым изменить сумму задолженности, неустойки и срок выплаты задолженности согласно представленному расчету.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Считает, что оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом указывает, что в предварительном судебном заседании 29.05.2013 представитель ответчика был уведомлен под роспись о назначении основного судебного заседания на 02.07.2013 на 10 час. 40 мин., однако в полученной копии определения от 29.05.2013 было указано иное время проведения основного судебного заседания (02.07.2013 в 11 час. 20 мин.).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о предоставлении рассрочки выплаты задолженности в связи с невозможностью ее единовременной выплаты.

Ссылается на частичное погашение задолженности после принятия решения.

Считает размер договорной неустойки завышенным и подлежащим уменьшению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.12.2011 был заключен договор №41, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить монтаж теплового пункта объекта: «Жилой комплекс с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Малюгиной – пр. Кировский в г. Ростове-на-Дону», завершить работы и сдать объекты, готовые к эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В п. 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению монтажных и наладочных работ в следующие сроки: монтажные работы: - до 31.12.2011, пуско-наладочные работы – до 01.02.2012, исполнительная документация – до 01.03.2012.

Согласно п. 5.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка работ заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 929 000 руб., в том числе НДС. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ поэтапно. В течение пяти дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 1 464 500 руб. В течение пяти дней с момента выполнения подрядчиком всех монтажных работ заказчик перечисляет 20% от стоимости договора в сумме 585 800 руб. В течение пяти дней с момента выполнения подрядчиком работ по наладке, заказчик перечисляет подрядчику 15% в сумме 439 383 руб. 30 коп. Окончательный расчет в размере 15% в сумме 439 383 руб. 30 коп. производится заказчиком в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ и сдачи исполнительной документации.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2012, №2 от 27.04.2012 истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты, работы на сумму 2 929 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом – произвел частичную оплату выполненных истцом работ. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате работ, истец направил ответчику претензию №494 от 06.08.2012 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и пеню. Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Также согласно пункту 2 указанного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством ответчиком (заказчиком) не оспаривается и подтверждается подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 300 000 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 404 492 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, сроков предоставления проектной документации подрядчик имеет право требовать, а заказчик в случае поступления такого требования обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно по каждому акту о приемке выполненных работ: по акту №1 от 29.02.2012 за период с 11.03.2012 по 28.02.2012, по акту №2 от 27.04.2012 за период с 08.05.2012 по 06.08.2012.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом расчету сумма подлежащей взысканию неустойки составила 257 752 руб., в остальной части суд во взыскании неустойки отказал ввиду некорректности расчета.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате работ по договору подряда установлено судом, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в размере 257 752 руб.

Поскольку истцом решение в части взыскания неустойки не обжалуется, а приведенный ответчиком расчет неустойки (период определен с даты последнего платежа по дату вынесения решения) является методологически неверным, произведённым без учета допущенной просрочки по оплате задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330