Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-8544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договор ответчик был согласен оплатить неустойку, в размере, установленном в договоре при нарушении обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, и мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшения размера пени как просит ответчик до ставки рефинансирования ЦБ РФ) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно взыскал неустойку согласно условиям спорного договора подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в сумме 400 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение № 223 от 12.04.2013 на сумму 400 руб. (назначение платежа оплата за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ (срочный), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с получением сведений из ЕГРЮЛ, в сумме 400 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ходатайству ответчика о предоставлении рассрочки выплаты задолженности судом дана следующая правовая оценка.

В обоснование ходатайства заявитель указал на тяжелое экономическое положение и невозможность единовременной выплаты всей суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Указанные в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства документально не подтверждены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании 29.05.2013 его представитель был уведомлен под роспись о назначении основного судебного заседания на 02.07.2013 на 10 час. 40 мин., однако в полученной копии определения от 29.05.2013 было указано иное время проведения основного судебного заседания (02.07.2013 в 11 час. 20 мин.).

Материалами дела подтверждается, что в полученной ответчиком копии определения от 29.05.2013 было указано время проведения основного судебного заседания (02.07.2013 в 11 час. 20 мин.), тогда как на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет указано иное время проведения основного судебного заседания (02.07.2013 на 10 час. 40 мин.).

Однако указанные обстоятельства не привели к нарушению норм процессуального права, являющимся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 02.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.07.2013 до 12 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.07.2013 в 10:05:13 МСК.

Кроме этого, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о перерыве, но не была доставлена в связи с выбытием адресата. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Оценив приложенные к апелляционной жалобе доказательства частичного погашения ответчиком задолженности платежным поручением N 000254 от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ответчиком 01.08.2013 денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2010 года по делу N А53-7484/2009).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу                  № А53-8544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева