Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-7356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7356/2013

02 октября 2013 года                                                                            15АП-13107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляном

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачёвой Н.П.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Овчаренко В.С. (доверенность от 11.07.2012);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Нырко С.А. (доверенность №61/2013-10 от 28.01.2013

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 65 47769 7 вручено 20.08.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-7356/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатова Виталия Владимировича

к заинтересованному лицу Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьего лица Администрации г.Таганрога

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоробогатов Виталий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 01.04.2013 № 61/006/13-72995 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-6 с кадастровым номером 61:58:0003484:136).

Определением от 19.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Таганрога (далее - администрация).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель до принятия Правил землепользования и застройки города Таганрога обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, заявление принято к рассмотрению, по результатам публичных слушаний Администрация города Таганрога приняла постановление об изменении вида разрешенного использования, однако заинтересованное лицо отказывается внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости

Решением от 08.07.13г. суд удовлетворил заявление, признал незаконными, не соответствующими нормам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – закон № 221-ФЗ) оспариваемое решение учреждения и обязал учреждение устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путём принятия решения о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у учреждения имелись законные основания для оспариваемого отказа, так как на дату обращения предпринимателя в учреждение с заявлением об учёте изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка и принятия оспариваемого решения действовали Правила землепользования и застройки города Таганрога и  вид использования спорного земельного участка не соответствовал установленному данными Правилами градостроительному регламенту: земельный участок относится к зоне О-3, которая не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка как строительство многоквартирных жилых домов. Суд так же не учёл, что изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка было произведено с нарушением процедуры – решение об изменении вида разрешённого использования было принято по итогам проведённых администрацией публичных слушаний, в то время как, согласно п.3 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 191-ФЗ), такое решение должно было быть принято главой администрации без проведения публичных слушаний. С учётом рекомендаций, изложенных в письме Роснедвижимости от 15.08.08г. № ВК/3583 «О кадастровом учёте земельных участков под многоквартирными домами», установление разрешённого использования спорного участка «для размещения среднеэтажных многоквартирных домов» приведёт к образованию двух видов права на указанный земельный участок – права собственности, которое согласно изложенному в заявлении предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке, и права общей долевой собственности, которое возникнет в силу закона – в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель учреждения настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 № 4.267-12 принадлежит земельный участок площадью 1828 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003484:136, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.08.2012 № 61 -АЗ 049934. Данный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: «для размещения склада».

20.09.12г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида: «для размещения склада» на вид: «для размещения среднеэтажных многоквартирных домов».

Заявление принято к рассмотрению, публикация о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществлена в Официальном Вестнике Таганрога от 20.11.12 № 33.

Публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по ул. Толбухина, 5-6, 28-29.11.2012, заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в Официальном Вестнике Таганрога от 29.12.2012 № 41.

Исходя из заключения о результатах публичных слушаний от 17.12.2012 по изменению вида разрешенного использования земельного участка по ул. Толбухина, 5-6 рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения склада» на «для размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов».

05.02.13г. администрацией по заявлению предпринимателя и с учётом результата публичных слушаний принято постановление № 269 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003484:136 с вида: «для размещения склада» на вид: «для размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов».

12.03.13г. предприниматель обратился в филиал учреждения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования указанным постановлением главы администрации от 05.02.13г. № 269. Регистрационный номер заявления 61-0-1-59/3101/2013-412.

Решением от 01.04.13г. № 61/006/13-72995 учреждение отказало предпринимателю в учете изменений объекта недвижимости (изменение вида разрешенного использования земельного участка) на основании п.2 ч.2 ст. 27 закона N 221-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований о законности заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного закона.

Судя по позиции учреждения, фактическим основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об осуществлении кадастрового учета сведений о виде разрешённого использования спорного земельного участка, изменённых постановлением главы администрации от 05.02.13г. № 269 послужило то обстоятельство, что на дату обращения предпринимателя в учреждение с данным заявлением, действовали Правила землепользования и застройки города Таганрога и  вид использования спорного земельного участка не соответствовал установленному данными Правилами градостроительному регламенту: земельный участок относится к зоне О-3, которая не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка как строительство многоквартирных жилых домов.

Дополнительно оценив фактические и правовые основания дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя было неправомерно отклонено учреждением. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Часть 4 статьи 37 ГрК РФ предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

На момент принятия постановления администрации от 05.02.2013 № 269 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003484:136 на территории муниципального образования были введены Правила землепользования и застройки (публикация осуществлена 29.12.2012).

Между тем, на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования, Правила землепользования и застройки на территории города Таганрога не действовали.

Суд апелляционной инстанции принимает как правомерный довод учреждения о том, что на дату рассмотрения администрацией заявления предпринимателя об изменении вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 закона N 191-ФЗ проведения публичных слушаний не требовалось, так как согласно данной норме, вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации  принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не делает незаконным принятого по результатам проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешённого использования