Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-7505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-7505/2013

02 октября 2013 года                                                                             15АП-13094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Шумяковой Е.А. (доверенность от 14.06.13 , сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Кравцова А.Д. (доверенность от 18.12.12 № 103, сроком до 31.12.13, удостоверение № 0822);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-7505/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании решения от 13.03.2013 по делу №349/03, о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронном форме №0358300300013000048.

Решением от 08.07.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств несоответствия решения Управления от 13.03.2013 по делу №349/03 Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управление не проводило аукциона в электронном форме №0358300300013000048.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом исследовались не относящиеся к предмету спора документы – аукционная документация МУЗ «Детская городская больница» города Волгодонска, при том, что обществом оспаривались результаты аукциона, проводимого МУЗ «Городская больница № 1» города Волгодонска.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на МУЗ «Детская городская больница» города Волгодонска вместо: МУЗ «Городская больница № 1» города Волгодонска не повлекло принятия судом неправильного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУЗ «Городская больница № 1» города Волгодонска (далее - заказчик) проводился открытый аукцион в электронной форме №0358300300013000048 на право заключения договора на техническое обслуживание системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) - ОКО на объектах МУЗ «Городская больница № 1» города Волгодонска (далее - аукцион) - извещение от 28.02.2013, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 07.03.2013 в 09 часов 00 минут (т.1, л.д. 53-55, 56-74)

06.03.13г. в поступила жалоба общества на действия заказчика по проведению указанного аукциона, в которой общество ссылалось на то, что изложенные в аукционной документации условия ограничивают количество участников размещения заказа, а именно: в соответствии с п. 5.2.7 Проекта договора исполнитель обязан: обеспечить своевременное получение сигнала тревоги с объекта Заказчика на мониторинг системы ОКО и передавать сигнал диспетчеру центрального пункта пожарной связи; информировать Заказчика о временном снятии с мониторинга в случае проведения профилактических работ в системе сигнализации (т.1, л.д. 64). Учитывая, что указанная в п. 5.2.7 Проекта договора система мониторинга «ОКО», расположенная в ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» (г.Волгодонск), принадлежит на праве собственности ООО «Стройэлектробыт» (ИНН 6136009668), общество полагает что оно,  равно как и другой исполнитель по договору, кроме ООО «Стройэлектробыт», не может гарантировать своевременность «поступления сигнала на мониторинг системы «ОКО» и получения сигнала диспетчером центрального пункта пожарной связи». В связи с этим общество просило управление обязать заказчика устранить допущенные нарушения законодательства и приостановить размещение заказа в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (т.1, л.д. 50-52).

13.03.13г. комиссией  Управлением по жалобе общества вынесено решение, которым жалоба общества признана необоснованной ввиду отсутствия оснований для вывода о нарушении заказчиком требований ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ, оператору электронной площадки было поручено обеспечить заказчику возможность осуществления в соответствии с законом дальнейших действий по аукциону (т.1, л.д. 40-43).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением к управлению в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом в порядке гл. 24 АПК РФ к заинтересованному лицу – управлению требования не  подлежали удовлетворению.

В частности, поскольку управление не являлось заказчиком спорного аукциона, равно как и не является органом, уполномоченным на признание его результатов недействительным, требование общества к заинтересованному лицу – управлению о признании недействительными результатов аукциона заявлено обществом к ненадлежащему лицу и  с нарушением процедуры судопроизводства, поскольку заявляется не порядке гл. 24 АПК РФ, а в порядке искового производства, так как вытекает из гражданско-правовых отношений.

Так же является правомерным отказ суда первой инстанции в признании недействительным оспариваемого обществом решения комиссии управления.

В частности, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассмотрение жалобы общества было правомерно произведено комиссией управления в форме внеплановой проверки в рамках предоставленных антимонопольному органу ст. 17 закона № 94-ФЗ полномочий по  контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и с соблюдением процедуры проверки, определённой утверждённым  приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.07.2012 №498 «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» (далее – Административный регламент). По результатам данной проверки комиссией управления 13.03.13 вынесено оспариваемое в деле решение по делу №349/03, которым жалоба общества признана необоснованной ввиду отсутствия оснований для вывода о нарушении заказчиком требований ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 8 закона №94-ФЗ, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункту 10 раздела 2 «Информационная карта» документации об аукционе исполнитель обязан выполнять «все работы согласно спецификации, техническому заданию и графику выполнения работ с качеством, предусмотренным законодательством для данного вида работ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему, сдавать работу Заказчику в установленные сроки с записью в журнале технического состояния».

Повторно изучив представленную в материалы дела аукционную документацию спорного аукциона, в том числе проект подлежащего заключению по его итогам договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что условия п. 5.2.7 данного проекта договора в совокупности с иными его условиями не могут быть квалифицированы в качестве условия, нарушающего закон № 94-З

Так, предметом данного договора является оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем, уже установленных на объектах Заказчика, в т.ч. передача радиосигнала на ПЦН -ОКО.

В пункте 1.1 Проекта договора Заказчик указал: «Исполнитель принимает на себя обязанности, а Заказчик - обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) - ОКО на объектах Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» г.Волгодонск Ростовской области, согласно спецификации (Приложение №1), техническому заданию (Приложение №2) и графику выполнения работ (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью договора».

В соответствии с пунктом 5.2.7 Проекта договора исполнитель обязан: обеспечить своевременное получение сигнала тревоги с объекта Заказчика на мониторинг системы ОКО и передавать сигнал диспетчеру центрального пункта пожарной связи; информировать Заказчика о временном снятии с мониторинга в случае проведения профилактических работ в системе сигнализации.

Обосновывая довод о том, что п. 5.2.7 Проекта договора нарушает положения закона № 94-ФЗ, общество ссылается на то, что, поскольку система мониторинга «ОКО», расположенная в ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области», принадлежит на праве собственности ООО «Стройэлектробыт» общество, равно как и другой исполнитель по договору, кроме ООО «Стройэлектробыт», не может гарантировать своевременность «поступления сигнала на мониторинг системы «ОКО» и получения сигнала диспетчером центрального пункта пожарной связи», то есть, исполнить требования п. 5.2.7 Проекта договора.

Комиссия управления и суд первой инстанции правомерно не приняли данного довода общества о невозможности исполнения требования п. 5.2.7 Проекта договора, сославшись на то, что данное условие не создаёт ущемляющих условий для каких-либо участников аукциона, не затрудняет для кого-либо доступа к участию в аукционе и не создаёт для кого-либо преимущественных условий такого доступа.

В частности, из письма ООО «Стройэлектробыт» от 15.08.2012 №32, следует, для получения возможности вывода сигнала на ПЦН «ОКО» необходимо заключить договор с ООО «Стройэлектробыт» либо с иной организацией, имеющей договорные отношения с ООО «Стройэлектробыт» (т.1, л.д. 122). Об отказе в заключении такого договора с обществом, ООО «Стройэлектробыт» не заявляло. Из материалов дела так же следует, что 06.12.12 для участия в аукционе Обществом было направлено заказчику коммерческое предложение. Таким образом, Общество являлось участником аукциона 0358300300013000048.

В