Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-12429/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и положений Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - общему собранию участников общества (его учредителям).

Кроме того, согласно трудовому законодательству каждый работник подчиняется своему прямому или непосредственному руководителю. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник -это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Не смотря на то, что работник и работодатель подчиняются нормам трудового законодательства, эти нормы не регулируют вопросы возникновения между этими лицами гражданских правоотношений, в том числе по поводу заключения сделок и определения основных условий данных сделок.

Однако в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем возможно установление психической или социальной связи, которая будет способна оказать влияние на результаты гражданских правоотношений между этими лицами, и, как следствие, это может привести к влиянию на таможенные правоотношения в том числе.

Таким образом, само по себе трудовое правоотношение не дает право работодателю диктовать свою волю работнику, поскольку это не вытекает из положений трудового законодательства, устанавливающего подчинение работника трудовой дисциплине, определяемой в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными актами, но аспекты социально-психологического характера, подкрепленные связанностью трудовыми отношениями, способны оказать влияние на принятие решение работником и работодателем при совершении сделок между собой.

Новороссийской таможней установлено наличии взаимосвязи между участниками сделки российской фирмой ООО «Овощторг» и турецкой компанией «ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», статьи 3 Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», статьи 15 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) и выражающейся в следующем:

- ООО «Овощторг» и турецкая компания «ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI» прямо или косвенно контролируют деятельность друг друга (учредителем турецкой компании является гражданин Российской Федерации, прямо контролирующий деятельность ООО «Овощторг», как работодатель директора ООО «Овощторг» в ООО «Черноморский альянс»),

- оба юридических лица прямо или косвенно контролируются третьим лицом - в данном случае Галстяном Арсеном, являющимся учредителем «ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI» и учредителем ООО «Черноморский альянс», директором которого является Мурашкин В.В. (директор и учредитель ООО «Овощторг»),

- ООО «Овощторг» и турецкая компания «ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI» взаимосвязаны на основании того, что Арсен Галстян (учредитель турецкой компании) является работодателем в ООО «Черноморский альянс» Мурашкина В.В. (директора ООО «Овощторг»).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

На основании вышеприведенного довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что Новороссийская таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Овощторг» в ГТД №№ 10317020/121109/0002181, 10317100/221009/0006858, 10317020/171109/0002246, 10317020/151109/0002230 и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий, требований и решений Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, требованиями и решениями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых требований и решений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворении требований следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Овощторг" излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-12429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Овощторг" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева