Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А32-10997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10997/2008-32/144

25 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8114/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Рудик З.В.)

от 8 октября  2008 г. по делу № А32-10997/2008-32/144

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморье" и Федюниной Любови Афанасьевны,

к ответчику : Полещук Людмиле Витальевне,

об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью,

по встречному иску Полещук Л.В. к ООО «Приморье» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Приморье» ( г.Туапсе) обратилось в арбитражный суд с иском к Полещук Людмиле Витальевне, в котором просило исключить Полещук Л.В. из указанного общества за грубое нарушение обязанностей участника общества по отношению к обществу и за существенное затруднение участником деятельности общества.

            Полещук Л.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Приморье» от 21 апреля 2008 года и признать недействительным акт государственной регистрации.

            В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила Федюнина Любовь Афанасьевна, которая предъявила иск об исключении Полещук Л.В. из ООО «Приморье» за грубое нарушение обязанностей участника по отношению к обществу и за существенное затруднение участником деятельности общества.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2008 года в удовлетворении иска ООО «Приморье» и иска третьего лица Федюниной Л.А. отказано, встречный иск Полещук Л.В. удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания общества от 21 апреля 2008 года. Решение мотивировано тем, что общество не вправе требовать исключения участника общества. Исковые требования Федюниной Л.А. не доказаны. Решение собрания от 21 апреля 2008 года признано недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания.

            Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Приморье» обжаловало решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил норму материального права – статью 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решением собрания участников общество уполномочено обратиться с соответствующим требованием в суд.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика Полещук Л.В., в котором она просит решение суда оставить без изменения, а также указывает, что общее собрание, состоявшееся 21 апреля 2008 года, было созвано и проведено с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества наделены только участники общества, а не само общество.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик Полещук Л.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От директора ООО «Приморье» Федюниной Л.А., одновременно являющейся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поступила телеграмма о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на 20 января 2009 года в связи с невозможностью участия представителя общества. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией. Поскольку юридическое лицо было уведомлено о предстоящем заседании заблаговременно 4 декабря 2008 года, у него имелось три недели для решения вопроса об обеспечении представительства по делу как в виде личного участия директора, так и в виде выдачи доверенности иному лицу. Никаких доказательств уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Приморье» зарегистрировано 29 июля 1997 года № 1129 на основании постановления Администрации города Туапсе, что подтверждено копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27). Согласно пунктам 4.1 и 5.1 Устава общества ( в редакции от 7 февраля 2006 года) участниками общества являются:

            Безвластная Валентина Васильевна, владеющая долей в размере 1,2 процента в уставном капитале ООО,

            Безвластный Юрий Борисович, владеющий долей в размере 18,7 процента в уставном капитале ООО,

            Полещук Людмила Витальевна, владеющий долей в размере 0,7 процента в уставном капитале ООО,

            Федюнина Любовь Афанасьевна, владеющая долей в размере 78,2 процента в уставном капитале ООО,

            Шарова Алла Трофимовна, владеющая долей в размере 1,2 процента в уставном капитале ООО.

            Решением общего собрания ООО «Приморье» от 1 октября 2004 года, принятому большинством голосов в 92,9 процента, принято решение в связи с проведением капитального ремонта в магазине общества профинансировать строительно-ремонтные работы за счет дополнительных вкладов участников в имущество общества (л.д.30).

            Считая, что вклад ответчика Полещук Л.В. должен составлять 32840 рублей и что она не исполнила обязанность по внесению дополнительного вклада в имущество общества, общество требует исключить Полещук Л.В. из числа участников. Кроме того, общество указывает, что ответчик не посещает общие собрания с 2006 года, не явилась на общее годовое собрание 21 апреля 2008 года, в связи с чем невозможно было принять решение об увеличении уставного капитала общества.

            Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно разрешил иски истца и третьего лица и встречный иск ответчика.

   Согласно статье 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, законодатель императивно определил круг субъектов, уполномоченных на предъявление иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что общество обратилось с таким иском на основании решения общего собрания, неубедительны и основаны на неправильном толковании материального закона. Закон представляет право определенному субъекту, который может обратиться с иском об исключении, делегация такого субъективного права законом не предусмотрена.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказаны. Третье лицо Федюнина Л.А. указала в заявлении (л.д.54) на грубое нарушение Полещук Л.В. обязательств по отношению к обществу и существенное затруднение деятельности общества в виде невыполнения решения общего собрания от 1 октября 2006 года «О внесении дополнительного вклада в имущество общества» и при принятии общим собранием решений, требующих единогласия участников общества, однако доказательств в обоснование своего иска не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Полещук Л.В. не являлась на общие собрания с 2006 года, что она уведомлялась о проведении этих собраний и что на указанные собрания выносились вопросы, требующие единогласного голосования участников.

Поэтому соответствующие доводы истца и третьего лица Федюниной Л.А. апелляционный суд отвергает как недоказанные. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Относительно довода о неисполнении Полещук Л.В. обязанности по внесению дополнительного взноса апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно статья 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность участника вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Указанная норма корреспондирует пункту 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники хозяйственных товариществ и обществ обязаны носить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами;

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Ни истец, ни третье лицо не представили арбитражному суду доказательств того, что на день принятия решения о внесении дополнительных вкладов в имущество общества в Уставе общества была предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества и что в Уставе общества были определены конкретный порядок, состав и сроки внесения дополнительных вкладов. При отсутствии в Уставе общества конкретного порядка, состава и сроков внесения дополнительных вкладов принятие общем собранием решения о внесении дополнительного вклада не создает у участников общества соответствующей юридической обязанности, а соответственно не имеется оснований для вывода о грубом нарушении своих обязанностей участником общества. Кроме того, даже если бы в Уставе были бы определены конкретный порядок, состав и сроки внесения дополнительных вкладов, неисполнение решения о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, не могло бы служить основанием для исключения участника из общества, поскольку в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные законом за неисполнение обязательств. Аналогичное толкование закона имеется в правоприменительной практике ( постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 года № КГ-А40-12092-07)

Довод о неучастии ответчика в общем собрании 21 апреля 2008 года, на котором требовалось единогласное голосование, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное собрание созвано и проведено с нарушением закона.

   Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Иной способ уведомления Уставом общества не предусмотрен . Пункт 9.6 Устава предусматривает, что в