Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-14263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-14263/2013

04 октября 2013 года                                                                                    15АП-13836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростнефко": представитель по доверенности от 27.09.2013г. № 216 Белозерова О.Ю.; представитель по доверенности от 19.08.2013г. Коваленко А.В.,

от Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель по доверенности от 16.09.2012  № 84 Побегайлов Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростнефко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2012г.  по делу № А53-14263/2013

по заявлению Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростнефко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростнефко» (далее – ООО «Ростнефко», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростнефко" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не осуществляло оборот бензина марки «Нормаль – 80», который находился в резервуаре № 3 и не соответствовал обязательным требованиям технического регламента, так как он обществу не принадлежал, о чем свидетельствует договор аренды оборудования от 22.05.2013 года.

Отобранные образцы бензина (марки «Нормаль» - 80), которые были взяты из резервуара № 3 не являлись собственностью общества, так как данное оборудование общества (резервуар № 3 вместе с ТРК) в соответствии с договором аренды оборудования № 59 от 22.05.2013г. были переданы в аренду Межрайонному отделу МВД России «Красносулинский».

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростнефко" в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2013г., пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта от 11.06.2013г. № 01-30/1036 в отношении общества проведена проверка соответствия продукции или связанных с требованиями к ней процессов хранения, реализации обязательным требованиям, технических регламентов (стандартов).

В ходе проверки по акту от 25.06.2013г. были отобраны образцы реализуемого заявителем бензина марки «Нормаль-80», класс 3, датой изготовления 10.01.2013г., изготовитель ЗАО «ТЗК-АВИА», пробы направлены на исследование.

В результате испытаний отобранных проб нефтепродуктов, установлено, что проба бензина автомобильного марки «Нормаль-80» не соответствует обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008г. № 118 по показателю: - «Массовая доля серы» - норма не более 150 мг/кг., фактически: 304 мг/кг.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 01.07.2013г. № 269.

По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 01.07.2013г., в отношении общества 11.07.2013г. государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол № 07-28/33 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обществу 11.07.2013г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статями 6, 7 Закона № 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из пункта 4 Технического регламента, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм ООО «Ростнефко» на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Зверево, ул. Обухова, 2 «е», осуществляло хранение и реализацию бензина автомобильного марки «Нормаль-80», класс 3, датой изготовления 10.01.2013г., изготовитель ЗАО «ТЗК-АВИА», не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Так, согласно протоколу испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 01.07.2013г. № 269 массовая доля серы реализуемого заявителем бензина составляет 304 мг/кг (норма - не более 150 мг/кг).

Имеющимися в материалах дела справкой от 25.06.2013г., паспортом качества № 02 подтверждается, что выявленное топливо на момент проверки находилось в стадии реализации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Истребовав у продавца паспорт продукции на приобретаемую продукцию, общество имело возможность проверить соответствие этой продукции сертификатам, указанным в паспорте, но этой возможностью не воспользовалось. Иной подход к этому вопросу является формальным и может причинить вред потребителям продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, а также привести к злоупотреблениям со стороны организаций, продающих продукцию.

Довод апеллянта о том, что выявленный административным органом бензин ему не принадлежит, поскольку согласно представленному обществом договору № 59 от 22.05.2013 резервуар, в котором хранился бензин не соответствующий установленным требованиям, передан в безвозмездное пользование МО МВД России «Красносулинский», для его использования по назначению на срок до 31.12.2013г., судом отклоняется, так, на момент проверки названный договор № 59 административному органу не представлялся, каких-либо пояснений по данному поводу представителем общества не давались.

Факт хранения и реализации нефтепродуктов подтверждается справками, подписанными директором общества.

Каких-либо доказательств о том, что топливо, находящееся на реализации, принадлежит МО МВД России «Красносулинский» материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что оборудование по договору № 59 передано МО МВД России «Красносулинский», также нет. Акт приема-передачи переданного резервуара № 3 для хранения нефтепродуктов и ТРК к нему заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Более того, как установлено в судебном заседании, у общества имеется свободный доступ как к резервуару, так и к оборудованию по розливу топлива,