Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А53-14263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем также свидетельствует факт предоставления проверяющим топлива для дальнейшего исследования. Как пояснил в судебном заседании представители общества, отпуск топлива для работников МО МВД России «Красносулинский» осуществляется по талонам установленного образца, копии которых были предъявлены суду на обозрение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что доказательства оплаты за спорное арендованное имущество не существует, поскольку оно передано в аренду на безвозмездной основе, что также ставит под сомнение действительность договора (отсутствие экономической целесообразности, не обоснована правомочность органов полиции по получению указанного выше имущества от коммерческой организации на безвозмездной основе, отсутствие доказательств или ссылки на то, что данная деятельность благотворительная).

Как указано в договоре № 59 резервуар для хранения нефтепродуктов ООО «Ростнефко» передан МО МВД России «Красносулинский» безвозмездно.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности бензина МО МВД России «Красносулинский» (товаросопроводительные документы, договоры купли-продажи топлива и т.д.).

В связи с изложенным, указанный договор не отвечает требованиям  относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае правовое значение имеет фактическое использование обществом указанного резервуара (хранение) и отпуск топлива, при этом не важно, реализуется топливо сотрудникам полиции по талонам или населению на общих основаниях.

ООО «Ростнефко», будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию топлива, не соответствующего обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО «Ростнефко» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению принятия к хранению топлива, не соответствующего установленным обязательным требованиям.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2013г. вынесен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее (в течение одного года), что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2012г. по делу № А53-14263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева