Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А53-10569/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков, причиненных по вине ответчика, в размере 12 337 941 рублей (14 526 290 руб. – 2 188 349 руб. средства затраченные на закрепление грунта).

 Материалами дела подтверждается и  суд первой инстанции установил, что 08.02.2006г. ОАО «Железнодорожная недвижимость» было получено предписание о правонарушении в области строительства, выданное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области. В ходе проверки уполномоченной службой был установлен ряд правонарушений в области строительства, в том числе обнаружен крен здания при устройстве кирпичной кладки 13 этажа, и дано предписание приостановить устройство кирпичной кладки техэтажа до установления причин крена здания, до выполнения проекта по дополнительному усилению грунтов основания и устранения крена здания, до выполнения мероприятий по дополнительному усилению грунтов основания и устранению крена здания (т.1, л.д. 51).

14.02.2006г. состоялось техническое совещание по вопросу строительства 16-ти этажного 78 квартирного жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, на котором приняли участие представитель Государственной экспертизы проектов, управления Региональной службы Госстройнадзора по Ростовской области, ОАО «Железнодорожная недвижимость», ЗАО «ЭЛИНА», ООО Геотехника», ГИП «Кавжелдорпроект», НОП «ИНТЕРБИОТЕХ».

В протоколе технического совещания от 14.02.2006 зафиксировано следующее: руководитель Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области – В.В. Власов: Вопрос к застройщику – «Почему при обнаружении первых признаков осадок и крена строительство не было приостановлено?». Генеральный директор ОАО «Железнодорожная недвижимость» (ответ): «Крен был обнаружен при возведении кладки 15 этажа; сначала мы вели инструментальный контроль, вызвали авторский надзор и представителей ООО «Геотехника». Когда инструментальный надзор показал, что крен в сутки достиг до 10-15 мм, тогда мы остановили производство работ».

Итогом совещания явилось решение: установить причины появления сверхнормативных осадок и крена здания; выполнить техническое инструментальное обследование конструкций здания с уточнением геометрии для принятия решения по предотвращению сверхнормативных осадок, проведению комплекса мероприятий по устранению крена здания, возможности дальнейшего продолжения строительства и эксплуатации, а также иные мероприятия (т.1, л.д. 54).

15.03.06г. Ростовским ПромСтройНииПроектом составлено Заключение по результатам технического обследования строительных конструкций. (т.2, л.д. 10-32). Из содержания пункта 2 раздела 9 «Заключения…» следует, что состояние здания с учетом имеющегося крена оценивается как «ограниченно работоспособное состояние». Крен здания не обеспечивает выполнение указаний СНиП 2.01.07-85* раздел 10.1 об обеспечении технологических (обеспечение нормальной эксплуатации подъемно-транспортного оборудования) и эстетико-психологических (обеспечение благоприятных впечатлений от внешнего вида конструкций, предотвращение ощущений опасности) требований. Из п.4 раздела 9 следует, что в результате мероприятий по усилению грунтового основания под фундаментной плитой, разработанных в проекте ООО «Геотехника», крен здания остановился 23.01.2006г. (т.2, л.23).

В результате проведенного обследования строительных конструкций жилого дома, анализа выполненной проектной документации и инструментальных замеров осадок и крена здания установлено:1. Состояние строительных конструкций здания, определенное в процессе обследования (без учета крена) оценивается как исправное состояние. 2.Состояние здания с учетом имеющегося крена оценивается как «ограниченно работоспособное состояние». На основании изложенного сделаны выводы: 1.Существующее техническое состояние основных несущих строительных конструкций здания позволяет использовать его по прямому назначению. 2. Крен здания превышает допустимый Строительными Нормами по условиям работы лифтов и эстетико-психологических требований внешнего вида конструкций (т.2 л. 23).

Начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области утверждено Заключение от 30.06.2006г. № 0484-2006/0942-01 по консультационным услугам при разработке проекта ликвидации крена строящегося 16-этажного дома в 5 МКР РГУ по ул. 339-й Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону (пятно 5А-1). Проектные решения по подготовке здания к подъему (т.4 л.д.4).

В основу заключения от 30.06.2006г. № 0484-2006/0942-01 были положены следующие документы: п. 1.1.1. Рабочий проект подготовки здания дома к устранению сверхнормативных кренов, разработанный в 2006 году ООО «СтройПЭН» НПО «ИнтерБИОТЕХ»; 1.1.2. «Заключение по результатам технического обследования строительных конструкций16-этажного жилого дома в микрорайоне РГУ по ул. 339-й Стрелковой дивизии», составленное 15.03.06г. Ростовским ПромСтройНииПроектом (т.4, л.д. 6).

В материалах дела имеется заключение по результатам определения причин сверхнормативного крена строящегося 16-ти этажного жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону, составленное заведующим отделом оснований и фундаментов ОАО Института «Ростовский «Промстройниипроект» А.М. Головановым, утвержденным генеральным директором Е.А. Струковым, из которого следует, что в процессе подготовки к подъему специальными исследованиями Зотовых было установлено, что крен здания возник при возведении третьего этажа. 12 точек зондирования показали, что в северном торце здания с глубины 4-6 м залегают мягко- и текучепластичные грунты, модуль деформации которых составляет 2-3 МПа. Суглинки с таким низким модулем деформации в природных условиях практически не встречаются. Также обнаружены повсеместные включения цементного камня закачек. Указано, что, основной причиной крена здания послужило наличие в основании плитного фундамента аномальных явлений в виде разжиженного грунта, не позволившего выполнить проектное усиление основания из-за мигрировавшего из-под фундамента цементного раствора (т.1, л.д. 99-100).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение  по результатам технического обследования и геодезических изменений, проведенных ЗАО «Инженерная геодезия».

Согласно заключению по результатам технического обследования и геодезических измерений, проведенных на 16-ти этажном жилом доме (п.VА-1) в районе РГУ по ул. 339-ой Стрелковой дивизии, составленной ЗАО «Инженерная геодезия» по состоянию на 01.08.2006, утвержденному директором РГСУ Ю.И. Пимшиным, в период с 02.05.2006 по 01.08.2006 были выполнены 5 циклов измерений за кренами зданий. В ходе обследования здания при помощи безотражательного электронного тахеометра формировалась цифровая модель фасадов здания. Из анализа параметров этой модели в дальнейшем определялись деформационные характеристики здания. Крены здания были выполнены по состоянию на 01.08.2006 года. В указанном заключении сделан вывод о том, что динамика развития неравномерных осадок с северной стороны здания имела место на ранней стадии строительства. В свою очередь, привязка перекрытий при их монтаже к мировой системе координат без учета динамики крена здания обеспечило их стабильную непараллельность по всей высоте здания, а также многочисленные переломы профилей ребер здания.  Заключении указано, что при своевременном выполнении требований «ГОСТ 24846-81 Методы измерения деформаций зданий и сооружений» (п.п.1.2-1.4) сохранялась возможность остановки строительства и принятия адекватных решений для стабилизации неравномерных деформаций грунтового основания (т.2, л.д. 64-87).

Ссылаясь на  указанные заключения ЗАО «Инженерная геодезия» и ОАО Института «Ростовский «Промстройниипроект» истец в обоснование заявленных требований указывает, что динамика развития неравномерных осадок с северной стороны здания имела место на ранней стадии строительства и  генподрядчик ЗАО «ЭЛИНА» могло, но не  предупредило заказчика ОАО «Железнодорожная недвижимость» об обстоятельствах появления крена здания на ранней стадии строительства 16-ти этажного жилого дома (пятно 5А-1) в микрорайоне РГУ по ул. 339 Стрелковой дивизии г. Ростова-на-Дону, не представило исполнительную документацию, отражающую действительную ситуацию на объекте и подтверждающую появление разницы высотных отметок с северной и южной сторон здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством предусмотрена возможность использования возмещения убытков  как средство защиты нарушенных прав из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме  ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 10 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя нарушение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами вина причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции, исследовав вопросы противоправности поведения ответчика, пришел к правильному выводу об их отсутствии.

В соответствии с  п.п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приняв на себя функции подрядчика и заказчика стороны обязались руководствоваться обязательными требованиями и правилами, ГОСТами и СНиПами.

В соответствии с п. 1.2 ГОСТа 24846-81 «Грунты. Методы измерения деформаций оснований, зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.06.1981 №96,  измерение деформаций оснований фундаментов строящихся зданий и сооружений следует проводить в течение всего периода строительства и в период эксплуатации до достижения условной стабилизации деформаций, устанавливаемой проектной или эксплуатирующей организацией и включаемой в техническое задание.

В силу п. 1.3 в процессе измерений деформаций оснований фундаментов должны быть определены (отдельно или совместно) величины: вертикальных перемещений (осадок, просадок, подъемов); горизонтальных перемещений (сдвигов); кренов.

В соответствии с п. 1.4 наблюдение за деформациями оснований фундаментов следует производить в следующей последовательности: разработка программы измерений; выбор конструкции, места расположения и установка исходных геодезических знаков высотной и плановой основы; осуществление высотной и плановой привязки установленных исходных геодезических знаков; установка деформационных марок на зданиях и сооружениях; инструментальные измерения величин вертикальных и горизонтальных перемещений и кренов; обработка и анализ результатов наблюдений.

В силу п. 1.5 метод измерений вертикальных и горизонтальных перемещений и определения крена фундамента следует устанавливать программой измерения деформаций в зависимости от требуемой точности измерения, конструктивных особенностей фундамента, инженерно-геологической и гидрогеологической характеристик грунтов основания, возможности применения и экономической целесообразности метода в данных условиях.

В соответствии с п. 1.2 строительных норм и правил СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 №15, в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят: д) геодезические измерения деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей, если это предусмотрено проектной документацией, установлено авторским надзором или органами государственного надзора. Создание геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические измерения деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей в процессе строительства являются обязанностью заказчика.

Судом установлено, что геодезические измерения деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей, не было предусмотрено проектной документацией, не было установлено авторским надзором или органами государственного надзора, а, следовательно, не являлось обязанностью ответчика (подрядчика). Более того, в соответствии с вышеуказанной нормой входило в обязанность заказчика.

Заказчик принял на себя функции технического надзора, что подтверждает его профессиональные навыки в области строительства.

Также из материалов дела следует, что в силу п. 7.5 договора подряда на строительство от 03.03.2003 №21-А заказчик назначил своего представителя на строительстве объекта, который от его имени, совместно с подрядчиком осуществлял приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, производил проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации (т.1 л.д.11-15).

.      Материалами дела подтверждается, что во время строительства велся геодезический контроль, что подтверждается письмом ОАО «Железнодорожная недвижимость» руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в котором сам истец указывает на то, что до 10.10.2005г.