Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-33308/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-33308/2011

07 октября 2013 года                                                                                      15АП-5500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича и Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013г. по делу № А32-33308/2011 о разрешении вопросов о судебных расходах,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10317110/290611/0009765, незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/290611/0009765, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.09.2011г. № 4633.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 43435,31 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе 30000 рублей вознаграждение на оказание юридической помощи, 13435 рублей 31 копейка – командировочные расходы представителем Адвокатского бюро «МАВЭКС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя Кульченко В.Н. 30000 рублей судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы таможни сводятся к тому, что ИП Кульченко В.Н. разумность данных расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд о признании незаконными действий таможенного органа в рамках дела по КТС товаров, с учетом сложившейся судебной практики, большой сложности не составляет.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что  разумность понесенных ИП Кульченко В.Н. командировочных расходов на оплату подтверждается тем, что пункт 3.3 соглашения на оказание юридической помощи от  16.01.2012 года предусматривает, что текущие расходы, связанные с выполнением Адвокатским бюро «МАВЭКС» и партнеры (Волгоградская область) своих обязательств по соглашению (командировки, транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин и т.п. услуг органов и организаций за совершение значимых действий в интересах ИП Кульченко В.Н., почтовые расходы т.д.) оплачиваются заявителем дополнительно.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.09.2013г., в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Кульченко В.Н. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2012г., платежные поручения об оплате Адвокатскому бюро «МАВЭКС» 30 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 06.04.2012г., документы, подтверждающие расходы адвокатского бюро «МАВЭКС» на проезд, проживание в г. Краснодаре при участии в судебном заседании 23.01.2012г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы Новороссийской таможни надлежит отказать, а  апелляционная жалоба Кульченко В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 указанного Кодекса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012г. № 16067/11, от 25.05.2010г. № 100/10, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 20.05.2008г. № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» соглашение на оказание юридической помощи от 16.01.2012г., согласно которого адвокатское бюро приняло на себя обязательство представлять интересы предпринимателя по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года, требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Обратившись в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы  в размере 43435, 31 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 16 января 2012 года, складывающиеся из вознаграждения АБ «МАВЭКС» и партеры» в размере 30000 рублей и командировочных расходов представителей (сотрудников АБ «МАВЭКС» и партнеры») в размере 13435, 31 рублей, понесенных в связи с участием последних в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-33308/2011, состоявшихся 23 января 2012 года в целях представления интересов ИП Кульченко.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в обоснование заявленных требований в общей сумме 43435, 31 рублей были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе платёжные поручения № 867 от 01.02.2012г. на сумму 15 000 рублей и № 3681 от 09.04.2012г. на сумму 15000 рублей (оплата услуг представителей по соглашению на оказание юридической помощи от 12.01.2012г.) и № 10361 от 14.08.2012г. на сумму 15 000 (оплата услуг представителей по соглашению на оказание юридической помощи от 16.01.2012 года).

При этом, при оценке размера командировочных расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Краснодарского края не учел дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя по соглашению на оказание юридической помощи от 16 января 2012 года обязательства, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 06 апреля 2012 года.

Данным актом приема-передачи оказанных услуг от 06 апреля 2012 года подтверждается, что Адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) во исполнение соглашения на оказание юридической помощи от 16 января 2012 года совершило в частности следующие действия:

- ознакомление с материалами дела № А32-33308/2011, их изучение и анализ;

- анализ решения о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10317110/290611/0009765;

- изучение и анализ применимого к корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10317110/290611/0009765 законодательства;

- анализ сложившейся судебной практики по признанию незаконными действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товара;

- формирование правовой позиции применительно к делу № А32-33308/2011;

- консультирование заявителя по вопросам действующего законодательства Российской Федерации, а равно по иным вопросам, имеющим значение для представления интересов ИП Кульченко В.Н. в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-33308/2011;

- представление адвокатом Пилюгиной Людмилой Игоревной в Арбитражный суд Краснодарского края дополнительных документов, имеющих значение для дела № А32-33308/2011, а именно документов, свидетельствующих об отзыве доверенности, выданной заявителем представителю Скляровой М.С., и заявления об отказе в удовлетворении ходатайства Скляровой М.С. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. О представлении данных документов свидетельствуют материалы дела, содержащие в себе указанные документы;

- представление интересов ИП Кульченко В.Н. как заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-33308/2011;

Представление интересов ИП Кульченко В.Н. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по соглашению на оказание юридической помощи от 16 января 2012 года осуществлялось адвокатами Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) Пилюгиной Людмилой Игоревной и Князьковым Михаилом Алексеевичем на основании доверенностей, что подтверждается материалами дела № А32-33308/2011, в том числе определением от 23 января 2012 года и решением от 05 апреля 2012 года, а также командировочными удостоверениями № 34 от 17 января 2012 года, № 13 от 02 апреля 2012 года, № 14 от 02 апреля 2012 гола.

То обстоятельство, что Пилюгина Людмила Игоревна и Князьков Михаил Алексеевич являются адвокатами Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область), подтверждается соответствующей справкой Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) от 26 октября 2012 года и удостоверениями № 2127, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области 12 октября 2011 года; № 1693 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 19 мая 2008 года.

ИП Кульченко В.Н. также исполнил свои обязательства по соглашению на оказание юридической помощи от 16 января 2012 года в полном объеме, перечислив платежными поручениями № 867 от 01 февраля 2012 года