Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-33308/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

опровергающих позицию заявителя, в материалы дела не представлено, ссылка на них отсутствует.

Таким образом, исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Новороссийской таможни подлежат взысканию в его пользу судебные расходы в размере 43 435,31 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 16 января 2012 года, в том числе вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и командировочные расходы за две командировки в размере 13 435,31 рублей (4 350 рублей + 9 085,31 рублей).

Отстаивая свое право на возмещение судебных расходов, ИП Кульченко В.Н. не только выполнил свою обязанность по подтверждению факта и размера понесенных судебных расходов, но и подробно и обстоятельно подтвердил их разумность, т.к. уплаченные заявителем АБ «МАВЭКС и партнеры» по соглашению на оказание юридической помощи от 16 января 2012 года суммы вознаграждения соответствует сложившейся как в Волгоградской области, так и в Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвокатов, объясняется его сложностью, спецификой применимого к спорной ситуации законодательства, объемом выполненной работы, продолжительностью рассмотрения спора, а командировочные расходы являются нормированными.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, в нарушении вышеизложенных норм арбитражного процессуального законодательства, произвел уменьшение сумм, подлежащих взысканию с Новороссийской таможни.

Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 26 февраля 2013 года указал на то обстоятельство, что иные расходы понесены не предпринимателем и им не компенсировались.

Указанный вывод суда первой инстанции не является обоснованным.

Согласно условиям соглашения на оказание юридической помощи от 16 января 2012 года АБ «МАВЭКС и партнеры» приняло на себя обязательства оказывать юридическую помощь ИП Кульченко В.Н. по всем вопросам, связанным с представительством в Арбитражном суде Краснодарского края интересов ИП Кульченко В.Н. как заявителя по делу № А32-33308/2011 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, какие либо иные обязательства, кроме представления интересов заявителя в суде, в том числе по составлению заявления об обжаловании действий таможенного органа, а также по предоставлению в материалы дела дополнительных доказательств, АБ «МАВЭКС и партнеры» по соглашению на оказание юридической помощи от 16 января 2012 года перед ИП Кульченко В.Н. на себя не принимало.

АБ «МАВЭКС и партнеры» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанным соглашениям на оказание юридической помощи, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего дела, именно двух представителей, направляемых в служебные командировки автомобильным транспортом, являются разумными и обоснованными.

Тот факт, что подготовка дела в суде первой инстанции осуществлялась разными представителями, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнёры».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к возмещению предпринимателем понесённые им судебные расходы в размере 43435, 31 рублей являются разумными, подтверждёнными и подлежащими взысканию в полном объёме.

Новороссийская таможня в поданной апелляционной жалобе утверждает, что разумность взысканных в пользу ИП Кульчекно В.Н. расходов в размере 30000 рублей документально не подтверждена, поскольку, по мнению таможенного органа, подготовка заявления об обжаловании действий таможенного органа и формирование пакета документов, являющихся приложением к заявлению, сложности не представляли и не привели к затратам большого количества времени.

При этом таможенный орган в обоснование своей позиции не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо чрезмерности понесенных расходов, не представил расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, являлось бы разумным.

В свою очередь заявителем факт несения, размер и разумность судебных расходов были подробно и обстоятельно обоснованы и доказаны в заявлении о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба Новороссийской таможни фактически представляет собой перечисление правовых норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и не содержит обоснованных доводов, по которым  таможенный орган обжалует определение суда первой инстанции.

Соответственно, требования таможенного органа об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу                        № А32-28646/2011 и отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению в части размера подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Новороссийской таможни отказать.

Апелляционную жалобу Кульченко Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013г. по делу № А32-33308/2011 изменить, увеличив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 43435 рублей 31 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева