Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-9254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-9254/2013

07 октября 2013 года                                                                                    15АП-11774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.08.2013 г., № 268, Кулев Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013г. по делу № А32-9254/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Сателлит-К"

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-К» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований управление ссылается на нарушение обществом обязательных требований Технического регламента при реализации продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Сателлит-К" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду несоблюдения административным органом предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры отбора проб и отсутствия протокола изъятия и отбора образцов продукции, заключение о результатах экспертного исследования этих образцов продукции и протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимыми доказательствами подтверждающими факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что административным органом акт проверки в отношении общества вообще не составлялся. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, заявителем не доказаны.

В связи с нахождением судьи Сулименко О.А в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров возникающих из административных отношений от 17.01.2013г. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Гуденица Т.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит-К» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по розничной продаже обуви.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 23.01.2013г. № 134р-16-2013 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения ООО «Сателлит-К» обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине «Фабрика обуви», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.Стасова/Сормовская 178-180.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876, выразившееся в продаже обуви, не отвечающей требованиям по механической безопасности.

По факту нарушения 27.03.2013г. специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 025971 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технический регламент ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

Данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности и устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие названного Технического регламента, в частности, относится обувь.

Статьей 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876, установлены обязательные требования безопасности обуви, кожи, кожи искусственной и кожгалантерейных изделий.

Так согласно пункту 1 статьи 6 вышеуказанного Технического регламента обувь характеризуется показателями механической, биологической и химической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Технического регламента механическая и биологическая безопасность обуви определяется следующими характеристиками и должна соответствовать нормам, указанным в Приложении 5 к настоящему Техническому регламенту.

Механическая безопасность определяется следующими характеристиками:

- прочность крепления подошвы и деталей низа обуви;

- прочность крепления каблука;

- стойкость подошвы к многократному изгибу;

- ударная прочность подошвы.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной управлением проверки согласно предписанию главного государственного санитарного врача от 30.01.2013г. № 138 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведен отбор проб для проведения исследований санитарно-химических, физико-гигиенических, токсико-гигиенических исследований (испытаний) образцов реализуемой ответчиком женской обуви.

Согласно протоколу от 25.02.2013г. № 48 по результатам лабораторных исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», туфли летние с верхом и подкладкой из текстильного материала (Джинс) голубого цвета, с формованной подошвой толщиной 3,0 мм из полимерного материала клеевого метода крепления, артикул XLC 10607-1, с маркировкой «luochend» (размер 37), а также полуботинки с верхом из искусственной кожи черного цвета и подкладкой из трикотажного полотна малинового цвета, дублированного с пенополиуретаном, с подошвой 4,0 мм и клиновидным каблуком из полимерного материала клеевого метода крепления, артикул AL 10453, с маркировкой «ASCOT» (размер 37) не соответствуют требованиям механической безопасности, а именно: показатель прочности крепления подошвы с заготовкой верха обуви составил 37 Н/см и 23 Н/см соответственно (при норме не менее 42 Н/см (приложение № 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876).

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции Роспотребнадзора, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для привлечения организации к административной ответственности ввиду того, что контролирующим органом в ходе проведения проверки допущены нарушения.

Так согласно правовой позиции общества, контролирующим органом при отборе проб 18.02.2013г. вместо протокола взятия проб и образцов составлен акт отбора проб, что является нарушением требований части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того обществом отмечается, что в нарушение положений статей 26.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отбор проб произведен неуполномоченным лицом и в отсутствие понятых.

Указанные доводы являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006г. № 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В свою очередь, пунктом 8.6 данного Положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции.

Следовательно, отбор проб произведен уполномоченным лицом.

Кроме того, на момент отбора образцов (18.02.2013г.) дело