Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-9254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении еще не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, неприменимы.

Таким образом, составление акта отбора проб вместо протокола отбора проб не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Указанная позиция ранее неоднократно высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010г. по делу                      № 32-46536/2009 и от 20 июля 2012г. по делу № А32-48277/2011.

Помимо этого, пробы отобраны на основании акта отбора проб от 18.02.2013г. в присутствии директора филиала ООО «Сателлит-К» Дерикова М.А., который при подписании акта каких-либо замечаний к проведенной процедуре не указал.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведен специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

Указанная правовая позиция также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008г. № Ф08-1838/2008-676А по делу № А20-05/2008.

Кроме того, общество не указывает, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом.

Также общество указывает, что управлением в ходе проведения проверки нарушены положения статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: проведение исследований отобранных в ходе проверки образцов поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», которое не было привлечено к проведению проверки в качестве экспертной организации. В связи с чем, согласно доводам заинтересованного лица, протокол испытаний от 25.02.2013г. № 48 не является надлежащим доказательством по делу.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что протокол испытаний от 25.02.2013г. № 48 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы общества не основаны на нормах действующего административного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, управление не назначало экспертизы в рамках дела об административном правонарушении и не привлекало к участию в деле эксперта. Для участия в проведении испытаний контролирующим органом привлечены специалисты имеющего государственную аккредитацию Федерального государственного учреждения (Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» - аттестат РОСС RU.0001.21 АЯ 35).

В свою очередь, экспертиза предполагает количественно-качественный анализ исследуемых образцов с постановкой выводов экспертов, то есть определенных умозаключений. Протокол же испытаний от 25.02.2013г. № 48 суждений либо выводов не содержит, а отражает результаты исследований при сравнении с требованиями, установленными Техническим регламентом ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876. Результаты исследований судом учтены как доказательства по делу и им дана соответствующая оценка относимости и допустимости к существу спора.

Доводы общества о том, что контролирующим органом в экспертном заключении от 21.03.2012г. № 24491031, протоколах испытаний от 15.03.2012г. № 03.1/06.1/06.1-2/42.1.1, № 03.1/06.1/06.1-2/42.3.1, а также протоколе испытаний от 25.02.2013 № 48 указаны различные основания проведения экспертизы (в протоколе от 15.03.2013г. № 03.1/06.1/06.1-2/42.3.1 указано ВЦП-09 (план), а в протоколе от 25.02.2013г. № 48 - направление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 18.02.2013г. № 03.1) подлежат отклонению судом, поскольку испытания отобранных проб проведены контролирующим органом в рамках предоставленных ему законом полномочий по проведению необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора. Ввиду чего, указание в протоколах испытаний и экспертном заключении различных оснований проведения экспертизы никак не нарушило права и законные интересы ответчика.

Еще одним доводом апеллянта является то, что контролирующим органом нарушены сроки проведения проверки, установленные пунктом 16 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

Согласно пункту 16 указанного Административного регламента срок проведения документарной и выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора, уполномоченным подписывать распоряжения о проведении проверки, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов, только в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц Роспотребнадзора, проводящих выездную плановую проверку (пункт 20 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 57 Административного регламента при проведении проверки должностные лица управления не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Однако в материалах дела имеется письмо главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 14.03.2013г. № 2292/03-1 на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о продлении сроков исполнения предписания от 30.01.2013г. № 138 о проведении лабораторных испытаний обуви, отобранной в магазине ООО «Сателлит», ввиду длительности проведения лабораторных исследований.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что экспертное заключение и протоколы испытаний были направлены письмом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 22.03.2013г. № 2528/03-1 на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, и получены Роспотребнадзором согласно штампу входящей корреспонденции 25.03.2013г.

Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительность срока проведения проверки обусловлена объективными причинами, вызванными длительностью проведения лабораторных исследований, поскольку материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны правонарушения как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Кроме того, нарушение срока проверки не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, так же как и не содержит условий о том, что правонарушение должно быть зафиксировано (составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении) в пределах установленного срока проверки, выявление правонарушения по истечении установленного на проведение проверки срока, не является причиной для признания отсутствующими оснований для привлечения организации к административной ответственности.

Указанная правовая позиция поддерживается выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащимися в постановлении от 06.08.2012г. по делу № А63-11231/2011.

Кроме того, довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2013г. № 025971 указано раннее не заявленное обязательное требование, подлежащее проверке, а именно: Технический регламент ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876, суд считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора от 16.07.2012г. № 764, в распоряжении о проведении проверки указывается правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Материалами дела подтверждается, что в распоряжении от 23.01.2013г. № 134р-16-2013 в качестве одного из правовых оснований проведения проверки указан Технический регламент ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено указание правовых оснований проведения проверки в протоколе об административном правонарушении.

Также апелляционная коллегия считает ошибочным довод общества о том, что контролирующим органом к проведению проверки привлечены пять экспертов, в том числе проводившая отбор проб Лукьянова О.О., в то время как только у одного из экспертов имеется аккредитация от 26.02.2010 № 33-АК, по следующим основаниям.

Согласно пункту 54 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, привлекаются эксперты, указанные в распоряжении (приказе) о проведении данной проверки.

В целях обеспечения участия в проверке указанных экспертов руководитель Управления Роспотребнадзора (его заместитель), руководитель территориального органа (его заместитель), начальник территориального отдела территориального органа Управления Роспотребнадзора (его заместитель) направляет соответствующий письменный запрос о привлечении к участию в проверке эксперта в адрес соответствующей аккредитованной организации или в адрес аккредитованного эксперта.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения от 23.01.2013г. № 134р-16-2013 следует, что к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, привлечены следующие лица: помощник врача по коммунальной гигиене Маслий О.А., врач по общей гигиене Лукьянова О.О., врач по общей гигиене Черняева Н.О., врач по общей гигиене Кузнецов Е.О., врач по общей гигиене Сотников О.Г.

В свою очередь указанное в распоряжении свидетельство об аккредитации от 26.02.2010г. № 33АК, выданное Федеральной