Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-9254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждает аккредитацию не одного из экспертов, а ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» как экспертной организации, экспертами которой являются указанные выше должностные лица.

Также суд считает подлежащим отклонению довод общества о том, что акт проверки от 19.02.2013г. составлен в отношении третьего лица: ООО «Хегель Шу Фэшн», поскольку из текста самого акта следует, что он составлен именно в отношении ООО «Сателлит-К». В свою очередь, ошибочное указание во вводной части акта проверки названия иной организации свидетельствует о допущенной административным органом опечатке.

Кроме того, представитель общества – директор филиала ООО «Сателлит-К» Дериков М.А. был ознакомлен с актом проверки и получил его копию со всеми приложениями, о чем в акте проверки имеется его подпись, без указания каких-либо замечаний к акту проверки.

Довод общества о том, что обществом не получен экземпляр протокола осмотра, проведенного 18.02.2013г. в ходе проверки, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, также подлежит отклонению судом.

Требования к проведению осмотра территории юридического лица, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не означают обязательного проведения осмотра при выявлении каждого административного правонарушения и составления соответствующего протокола осмотра.

При этом в настоящем случае выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества.

Аналогичные правовые выводы сделаны Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.04.2012г. по делу № А53-28741/2011.

Довод общества о том, что акт проверки от 19.02.2013г. составлен контролирующим органом раннее составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2013г. № 025971, суд также считает не исключающим возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку в акте закреплены результаты проведенной проверки, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по факту выявленных в ходе проверки нарушений, а также по результатам проведенных исследований.

Доводы общества относительно наличия у общества деклараций о соответствии на спорную продукцию, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает их несостоятельными, поскольку несоответствие отобранных образцов обуви, находившихся в продаже, требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, подтверждается протоколами испытаний и не исключает ответственность общества. Кроме того, общество не лишено права обращения в суд к поставщику продукции с иском о возмещении причиненного ущерба в установленном порядке. 

Также заявитель указывает, на многочисленные нарушения контролирующим органом положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в отборе образцов без оформления соответствующих протоколов об отборе указанных образцов, превышении сроков проведения проверки, а также привлечении к проведению исследований не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций.

Между тем, ссылка общества на нарушение контролирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущее невозможность принятия результатов проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, является ошибочной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем, доказательств того, что при проведении проверки деятельности общества контролирующим органом допущены грубые нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20 указанного выше Федерального, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Ввиду чего, указанный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения указанного Закона (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов проверки недействительными.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 по делу № А32-5443/2010).

Таким образом, указанные доводы общества о невозможности принятия акта проверки от 19.02.2013г. № 134а-16-2013 и протокола испытаний от 25.02.2013г. № 48 в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом обязательных требований, в то время как обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества вменяемого правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 постановления от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 пунктом 18.1 следующего содержания: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение повлекло за собой возникновение существенной угрозы для прав и законных интересов потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем применение малозначительности в рассматриваемом случае невозможно.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, как заявителем, так и контролирующим органом в материалы дела не представлено.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013г. по делу № А32-9254/2013