Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-1595/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1595/2011

08 октября 2013 года                                                                         15АП-11587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-1595/2011 о распределении судебных расходов

по иску Крестьянского хозяйства «Лидер»   

к ответчикам Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края; Департаменту по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о применении последствий недействительности ничтожной части договора, об обязании возвратить неосновательное обогащение, о понуждении внести изменения в договор аренды в части,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Лидер» (далее – истец, КХ «Лидер», хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее – администрация), Департаменту по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края (далее – департамент по финансам), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 23.09.2008 № 8839000039 в части условия о размере арендной платы; понуждении администрации внести изменения в пункт 2.1 договора от 23.09.2008 № 8839000039; взыскании за счет бюджета Краснодарского края в пользу КХ «Лидер» суммы неосновательного обогащения в размере 82 370 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 804 рубля 56 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал администрацию внести изменения в пункт 2.1 договора от 23.09.2008 № 8839000039, подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к указанному договору об изложении пункта 2.1 в редакции: «Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 29 262 рубля 06 копеек». В пользу КХ «Лидер» за счет бюджета Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение 82 370 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 804 рублей 56 копеек. С департамента имущественных отношений в доход федерального бюджета взыскано 4 245 рублей 24 копейки расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к департаменту по финансам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 изменено, из резолютивной части судебного акта исключен пятый абзац, предусматривающий взыскание с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

КХ «Лидер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с судебных расходов в размере 29 058 рублей 29 копеек.

Заявление мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу исковые требования хозяйства удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора КХ «Лидер» понесло затраты на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 29 058 рублей 29 копеек, что подтверждается договорами о юридическом обслуживании № 60-о от 17.01.2011 и от 16.01.2012; отчетами и актами об объемах и стоимости оказанных услуг; квитанциями об оплате; почтовыми квитанциями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 заявление КХ «Лидер» о взыскании судебных расходов удовлетворено; с администрации и департамента имущественных отношений за счет бюджета Краснодарского края в пользу КХ «Лидер» взыскано по 14 529 рублей 15 копеек с каждого. Суд первой инстанции признал судебные расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы хозяйства, связанные с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденными, отвечающими принципам разумности и соразмерности объему оказанных услуг. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на необходимость возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на обоих ответчиков, к которым были удовлетворены исковые требования хозяйства (администрация и Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013, в связи с чем просил отменить данное определение и отказать хозяйству в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции нарушен принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования хозяйства удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано за счет бюджета Краснодарского края, а спорный земельный участок относится к государственной собственности Краснодарского края, оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется. Более того, КХ «Лидер» просило взыскать судебные расходы только с департамента имущественных отношений за счет казны Краснодарского края, в связи с чем, администрация была лишена возможности заявить о чрезмерности заявленных хозяйством судебных расходов. Кроме того, возлагая обязанность по возмещению расходов на администрацию и департамент имущественных отношений, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что исковые требования были заявлены к трем ответчикам. Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом споре администрация выступает ответчиком по делу как представитель публично-правового образования, а не муниципальный орган, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006). Взыскание расходов по договору с ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса», которое не осуществляло представительство истца в суде при рассмотрении спора, противоречит пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007. Полагая, что в представленных истцом документах имеются расхождения в датах оказания юридических услуг конкретными представителями, заявитель жалобы считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей. КХ «Лидер» не доказало разумность понесенных расходов с учетом представленных администрацией сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги.

Министерство финансов Краснодарского края (правопреемник департамента по финансам) представило отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда от 04.06.2013 и отказать хозяйству в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Министерство финансов указало что сумма судебных расходов составляет 26,9% от присужденной истцу суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции не учел чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

КХ «Лидер» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что судебными актами по настоящему делу были удовлетворены требования хозяйства, предъявленные как к Краснодарскому краю (взыскание неосновательного обогащения), так и к администрации (признание недействительным договора и применение последствий его недействительности), в связи с чем, судебные расходы отнесены на обоих ответчиков, к которым удовлетворен иск хозяйства. В рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных хозяйством с ООО «ЮА «Защита бизнеса» и ИП Мелентьевым В.В., представительство осуществляла, в том числе, Бродовая Е.В., являющаяся сотрудником ООО «ЮА «Защита бизнеса» (основная работа) и ИП Мелентьев В.В. (совместительство). В связи с чем, оплата юридических услуг произведена работодателям указанного представителя на основании заключенных с ними договоров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя являются выводы о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал администрацию внести изменения в пункт 2.1 договора от 23.09.2008 № 8839000039, подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к указанному договору об изложении пункта 2.1 в редакции: «Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 29 262 рубля 06 копеек». В пользу КХ «Лидер» за счет бюджета Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение 82 370 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 804 рубля 56 копеек. С департамента имущественных отношений в доход федерального бюджета взыскано 4 245 рублей 24 копейки расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к департаменту по финансам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 изменено, из резолютивной части судебного акта исключен пятый абзац, предусматривающий взыскание с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу КХ «Лидер», поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Изменение судом апелляционной инстанции решения суда от 08.02.2012 в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета не привело к отказу в удовлетворении какого-либо из требований хозяйства или к выводам о неправомерности заявленных истцом требований. В связи с этим, не имеется оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов пропорционального удовлетворенным требованиям в смысле абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление подано в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (30.11.2012), истец вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

При определении субъектного состава лиц, на которых надлежит отнести обязанность по возмещению судебных расходов истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

КХ «Лидер» при предъявлении иска фактически заявлены два самостоятельных требования: о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 23.09.2008 № 8839000039 в части условия о размере арендной