Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-1595/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платы (требование неимущественного характера); о взыскании за счет бюджета Краснодарского края в пользу КХ «Лидер» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 804 рублей 56 копеек (требование имущественного характера).

Иск заявлен к трем ответчикам (администрация, департамент имущественных отношений и департамент по финансам), однако, в удовлетворении исковых требований к департаменту по финансам судебными актами отказано, в связи с чем, судебные расходы истца, в силу требования частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены на указанное лицо.

В тоже время, судебными актами удовлетворены требования к двум другим ответчикам – к администрации в части применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 23.09.2008 № 8839000039 в части условий о размере арендной платы и обязанни подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к указанному договору, устраняющее выявленные нарушения; к Краснодарскому краю в лице департамента по имущественным отношениям в части взыскания неосновательного обогащения, полученного вследствие установления незаконного размера арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, доводы администрации о необходимости ее освобождения от необходимости оплаты расходов истца по оплате услуг представителя противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая норма содержит два случая освобождения лица от несения обязанности по оплате судебных расходов: в случае взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, если ответчик освобожден от ее уплаты, а также в случае наличия соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Только в перечисленных случаях лицо, не в пользу которого принят судебный акт, может быть освобождено от оплаты судебных издержек.

Однако, из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу наличие таких обстоятельств не усматривается. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения администрации от оплаты судебных расходов материалы дела также не содержат.

К участию в настоящем деле администрация была привлечена в качестве ответчика, как сторона договора аренды от 23.09.2008 № 8839000039, выступившая в качестве арендодателя на основании соглашения о взаимодействии по вопросам реализации отдельных полномочий Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края от 14.03.2007. При этом, администрация организовала процедуру заключения договора аренды от 23.09.2008 № 8839000039, пункт 2.1 которого признан судом ничтожным, как противоречащий пункту 1.5 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529. В целях устранения последствий ничтожности условий договора аренды от 23.09.2008 № 8839000039 на администрацию возложены обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору об установлению размера арендной платы, соответствующей нормативным требованиям.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу администрации и содержат выводы о ее неправомерных действиях при заключении договора аренды от 23.09.2008 № 8839000039, в связи с чем, администрация обязана в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нести судебные издержки наравне с департаментом имущественных отношений, действующим от имени Краснодарского края, в бюджет которого была зачислена арендная плата, внесенная хозяйством в размере, определенном ничтожными условиям договора аренды.

Поскольку единственным критерием распределения судебных расходов при разрешении спора является то, в чью пользу принят судебный акт, наличие или отсутствие вины каждого из ответчиков в случае полного удовлетворения предъявленного к ним иска не имеет правового значения при распределении между ними расходов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку принятыми по делу судебными актами удовлетворены исковые требования хозяйства, предъявленные как к администрации, так и Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений, судебные расходы должны быть распределены между ответчиками. Так как к каждому из двух ответчиков было удовлетворено по одному самостоятельному требованию, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость распределения судебных расходов между ответчиками, к которым удовлетворен иск, в равных долях.

Доводы администрации о том, что отнесенные на нее судебные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, следует отклонить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Поскольку ответчиком по настоящему делу в рамках требований о применении последствий ничтожного договора аренды от 23.09.2008 №8839000039 в части условия о размере арендной платы выступает не публично-правовое образование, а конкретный орган местного самоуправления – администрация муниципального образования Белореченский район, на которую соглашением о взаимодействии по вопросам реализации отдельных полномочий Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края от 14.03.2007 возложены определенные обязанности, в связи с ненадлежащим исполнением которых истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость отнесения судебных расходов хозяйства именно на администрацию, как ответчика по настоящему делу.

При этом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, зачисленной в бюджет Краснодарского края в размере, определенном исходя из ничтожных условий договора аренды от 23.09.2008 №8839000039, ответчиком выступает Краснодарский край. В связи с этим, судебные расходы истца в указанной части взысканы с департамента имущественных отношений за счет бюджета Краснодарского края.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор № 60-о от 17.01.2011, заключенный между хозяйством (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать их в порядке, сроки и на условиях договора. В пункте 4.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя определяется на основании подписываемых сторонами актов об оказании услуг (т.4 л.д.49).

Стоимость услуг, оказанных КХ «Лидер» в рамках договора № 60-о от 17.01.2011 составила 15 900 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса» за январь – март 2011 года на сумму 5 000 рублей (подготовка искового заявления и участие в судебном заседании); счетом № 12/11 от 24.03.2011; актом № 12/11 от 24.03.2011; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 24.03.2011; отчетом ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса» за октябрь 2012 года на сумму 7 700 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции); счетом № 48/12 от 26.10.2012; актом № 48/12 от 26.10.2012; квитанцией № 008 от 26.10.2012; отчетом ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса» за период с 19.11.2012 по 25.11.2012 на сумму 3 200 рублей (подготовка заявления о возмещении судебных расходов и ходатайства о рассмотрении данного заявления в отсутствие истца); счетом № 49/12 от 21.11.2012; актом № 49/12 от 21.11.2012; квитанцией № 005 от 23.11.2012. Стоимость комиссии при оплате юридических услуг по квитанциям № 008 от 26.10.2012 и № 005 от 23.11.2012 составила 218 рублей (т.4 л.д.26-32, 52-57).

Кроме того, между КХ «Лидер» (заказчик) и ИП Мелентьевым В.В. (исполнитель) был заключен договор №115-п от 16.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать их в порядке, сроки и на условиях договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя определяется на основании подписываемых сторонами актов об оказании услуг (т.4 л.д.58-61).

Фактическое оказание услуг в рамках договора №115-п от 16.01.2012 подтверждается отчетом ИП Мелентьева В.В. за апрель – май 2012 года, согласно которому стоимость услуг по составила 12 300 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции); счетом № 12/78 от 30.05.2012; актом № 12/78 от 30.05.2012; квитанцией № 004 от 30.05.2012. При оплате юридических услуг по квитанции № 004 от 30.05.2012 истцом оплачена комиссия в размере 184 рубля 50 копеек (т.4 л.д. 36-37, 62-63).

Размер почтовых расходов истца при рассмотрении спора составил 455 рублей 79 копеек и подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т.4 л.д. 33-35, 38-44).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов КХ «Лидер» на оплату услуг представителя и направление почтовой корреспонденции суду и участникам спора при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, согласно представленным в дело договорам, отчетам исполнителей, актам об оказанных услугах и квитанциям, составил 29 058 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя заявленные КХ «Лидер» требования о взыскании судебных издержек в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителей КХ «Лидер» Мелентьева В.В. и Бродовой Е.В. в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2011, 10.06.2011, 24.10.2011, 27.01.2012; в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2012; в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2012.

При этом, Мелентьев В.В., являющийся директором ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса», принимал участие в судебном заседании 20.06.2011 в рамках исполнения обязательств по договору № 60-о от 17.01.2011, а в судебном заседании 31.05.2011 в рамках договора №115-п от 16.01.2012, что следует из отчетов исполнителей по указанным договорам.

Бродовая Е.В. является сотрудником ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса» (основное место работы) и ИП Мелентьева В.В. (совместительство), что подтверждается трудовыми договорами №4 от 01.06.2011 и №2 от 01.06.2004. При этом, из отчетов исполнителей следует, что представление Бродовой Е.В. интересов истца по настоящему