Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-24944/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24944/2009

09 октября 2013 года                                                                         15АП-6487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель Романова И.А. по доверенности от 23.10.2012

от Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области: представитель Топал Е.У. по доверенности от 16.07.2013

конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-24944/2009 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны (г. Ростов-на-Дону) к ОАО Банк "Петрокоммерц" (г. Новочеркасск) Новочеркасскому городскому отделу УФССП РФ по Ростовской области (г. Новочеркасск) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Михайловой Елены Александровны (Ростовская область, Октябрьский район, х. Яново-Грушевский, ИНН 615001103307, ОГРН 3046150200109) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ступицкая Наталья Владимировна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке гл. III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.07.2011 г. б/н., подписанного ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее – банк) и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 9281/10/64/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-24944/2009 признан недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.07.2011г., подписанный ОАО КБ «Петрокоммерц» и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства №9281/10/64/61.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-24944/2009  ОАО Банк "Петрокоммерц" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции  отменить и отказать управляющему в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе банк ссылается на необходимость применения срока исковой давности к  рассматриваемой сделке, которая является оспоримой. По мнению банка, срок исковой давности по оспариванию акта передачи имущества от 01.07.2011 истек и арбитражный управляющий не могла не знать о заключении указанной сделки и о наличии не приостановленного исполнительного производства. Подписанный банком  и судебным приставом акт не является сделкой, которая оспаривается в рамках дела о банкротстве  и применение в отношении сделки ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно.  Имущество принято банком не безвозмездно и не в ущерб иным кредиторам, так как право залога  создает законное преимущество банка перед любыми иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А53-24944/2009  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От представителя Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ступицкой Натальи Владимировны.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 25.06.2011г., на стр. 43.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки, управляющий указала, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему исходя из отзыва конкурсного кредитора - ОАО Банк «Петрокоммерц», направленного в адрес конкурсного управляющего и полученного 23.01.2013г., стало известно о нижеследующем.

В Новочеркасском отделе УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № 9281/10/64/61, возбужденное в отношении Михайловой Е.А. на основании исполнительного листа №2-2939/10 от 24.08.2010. выданного Новочеркасским городским судом по делу №2-2939/10 о взыскании в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» по кредитному договору суммы 6 909 111,52 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий арестовано, выставлено на торги и передано взыскателю - банку по акту от 01.07.2011 имущество, принадлежащее Михайловой Елене Александровне: Земельный участок кадастровый номер 61:55:0011305:20, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Залесская, 15;  квартира, кадастровый номер 61-61-32/069/2007-335, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск. ул. Залесская, 15, кв.2.

С учетом того, что о совершении указанной сделки конкурсному управляющему  Ступицкой Н.В. стало известно 23.01.2013г., она обратилась в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2009г. по делу №А53-24944/2009 в отношении ИП Михайловой Елены Александровны введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ № 51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве ИП», так как целью ареста имущества должника при введении наблюдения является недопущение уменьшения конкурсной массы, а соответствующее имущество из такой массы могло бы быть исключено в конкурсном производстве, по мотивированному ходатайству должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может освободить от ареста указанное имущество, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. Освобождение от ареста означает одновременно и исключение данного имущества из конкурсной массы, если будет введено конкурсное производство.

Из материалов дела установлено, что ходатайства по данному вопросу в рамках дела не подавались и не рассматривались.

Спорное имущество 03.06.2011г. передано Михайловой Е.А конкурсному управляющему по акту приема-передачи, находилось под арестом  и включено в конкурсную массу должника.

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области конкурсному управляющему Ступицкой Н.В. по состоянию на 28 июля 2011 г. в отношении имущества Михайловой Е.А. зарегистрированы следующие аресты:

- земельный участок кадастровый номер 61:55:0011305:20, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Залесская, 15 зарегистрированы следующие аресты: от 26.08.2009г. № 61-61-01/493/2009-431; от 01.11.2010г. №61-61-31/008/2010-385; от 01.12.2010г. №61-61-31/008/2010-425; от 01.12.2010г. № 61-61-3\ №№010-426

- Квартира, кадастровый номер 61-61-32/069/2007-335, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Залесская, 15, кв.2 зарегистрированы следующие аресты: от 26.08.2009г. №61-61-01 /493/2009-431; от 01.11.2010г. №61-61-31 /008/2010-386; от 01.12.2010г. №61-61-31 /008/2010-424.

Тем не менее, в оспариваемом акте от 01.07.2011г. указано: «В связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, арест с имущества снят», что указывает об отражении недействительной информации в оспариваемом акте.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закон от 28.04.2009 года №73-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По мнению конкурсного управляющего должника, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.07.2011 года б/н., подписанный ОАО КБ «Петрокоммерц» (Кредитор) и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области является недействительным на основании вышеуказанных статей Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, который, по мнению банка, пропущен конкурсным управляющим без наличия обоснованных причин. Банк считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих законность «неведения» относительно неприостановленного исполнительного производства и процедуры обращения взыскания на имущество Михайловой ЕА. Конкурсный управляющий, назначаемый судом для проведения конкурсного производства, получает права для предъявления исков в пользу должника и кредиторов, в том числе по оспариванию сделок должника, с момента вступления в должность. Годичный срок для обжалования завершился 4.07.2012 года, а с момента подписания Акта – 2.07.2012 года.

 Оценив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.