Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-24944/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий узнала о наличии оспариваемого акта от 01.07.2011 из направленного в его адрес отзыва ОАО Банк «Петрокоммерц», полученного конкурсным управляющим 23.01.2013г.

Спорная квартира, переданная по акту от 01.07.2011г., находилась в конкурсной массе должника. Когда возник вопрос об утверждении Порядка и условий реализации имущества должника, тогда Банк сообщил управляющему о наличии оспариваемого акта от 01.07.2011г., подписанного между приставами и ОАО КБ «Петрокоммерц».

ОАО Банк «Петрокоммерц», Новочеркасский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области в материалы дела не представили доказательств того, что конкурсный управляющий знала о наличии действующего исполнительного производства и передаче имущества банку ранее  23.01.2013г.

При этом управляющий указала, что наличие ареста в отношении  имущества должника, свидетельствовало о невозможности совершения сделок с ним, иной информацией она не обладала, при этом действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность она направляла сообщения о введении процедур в отношении должника и направляла запросы в службу судебных приставов-исполнителей.

Поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, следовательно, началом такого срока является 23.01.2013г.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.02.2013 (согласно штампу отдела производства суда первой инстанции), конкурсный управляющий не пропустила срок на оспаривание указанной сделки, в связи с чем, доводы банка в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

 Как следует из материалов дела, процедура банкротства - наблюдение в отношении должника ИП Михайловой Е.А. введена 08.12.2009, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.06.2011 и оспариваемая сделка совершена 01.07.2011г. после ее введения.

При этом пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии  со ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При введении процедур банкротства в отношении обязанного лица (должник) обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, определенном Законом о банкротстве. Соблюдение указанного порядка направлено на обеспечение защиты прав должника и его кредиторов.

Из материалов дела установлено, что 05.07.2012 конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста для совершения регистрационных действий.

17.09.2012г. управляющий Ступицкая Н.В. обратилась с жалобой в прокуратуру г. Новочеркасска на неправомерные действия начальника отдела г. Новочеркасска УФССП по Ростовской области. Однако, ответ поступил из службы судебных приставов только 29.10.2012г., в котором сообщено, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество ИП Михайловой Е.А. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам не передавалось.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.07.2011г. в отношении имущества должника зарегистрированы аресты: на земельном участке и квартире по адресу: г. Новочеркасск, ул. Залеская,15.

Между тем, в оспариваемом акте от 01.07.2011г. указано, что в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, арест с имущества снят, что не соответствует действительности.

Акт, на основании которого передано приставами имущество банку, препятствует  реализации конкурсной массы должника, поскольку имущество добросовестно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В свою очередь банк пояснил, что имущество (квартира и земельный участок) значится на балансе ОАО КБ «Петрокоммерц», однако, в связи с тем, что спорная квартира находится в конкурсной массе и было арестовано, зарегистрировать право собственности на квартиру земельный участок  не представляется возможным, то есть оспариваемый акт от 01.07.2011 не повлек последствий для залогодержателя в виде перехода прав.

Вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы был предметом судебного заседания в рамках настоящего дела и определением суда от 28.03.2012г., вступившим в законную силу, решение собрания кредиторов от 26.12.2011г. с повесткой об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества признано судом недействительным. При этом, при рассмотрении данного спора банк скрыл от суда и конкурсного управляющего информацию о наличии оспариваемого акта от 01.07.2011г.

В данном случае банку-залогодержателю было известно неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, поскольку сделка совершена после открытия конкурсного производства, а банк по иным обязательствам является кредитором должника и принимает активное участие в ходе настоящего дела о банкротстве ИП Михайловой Е.А.

Оценивая законность  оспариваемой сделки по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов. При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, отвечают по своим долгам, обязательствам перед кредиторами всем принадлежащим им имуществом.

Законом не разделена имущественная ответственность граждан по их обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью и имущественная ответственность граждан по их обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. Индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Александровна, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеет сложный процессуальный статус, поскольку также остается физическим лицом. В контексте определения статуса физических лиц, являющихся при этом индивидуальными предпринимателями необходимо учитывать, что данные понятия неразрывно связаны, в связи с чем по обязательствам ИП Михайловой Е.А. должник отвечает всем имуществом, принадлежащим ей и как физическому лицу.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 указано, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Банк является кредитором должника, но не включен в реестр требований кредиторов по требованию, как обеспеченному залогом имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий решил воспользоваться правом  реализовать спорное имущество в установленном порядке и  при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохранить право залога.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам (действиям), совершенным не должником, а иными лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут относиться, в частности: сделанное кредиторов должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств. Полученных от реализации имущества должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога и т.д.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия пристава по подписанию акта о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства являются действиями по исполнению судебного акта в виде оставления за собой залогодержателем предмета залога  в исполнительном производстве, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном названным Законом, вопреки доводам жалобы банка.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем в рамкам исполнительного производства, направлен на установление гражданских прав и прекращение обязательств, и в силу Закона о банкротстве признается сделкой.

Оспариваемый акт от 01.07.2011г. составлен судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры конкурсного производства в отношении арестованного имущества должника индивидуального предпринимателя Михайловой Е.А.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и банка являются незаконными по подписанию акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается.

Реализация предмета залога должна осуществляться не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. В данном случае банк при реализации имущества имеет право только на сохранение права залога в отношении спорного имущества.

При нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника существует возможность нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку в соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве указанный порядок направлен на обеспечение реализации предмета залога по максимальной цене с целью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что за счет стоимости заложенного имущества применительно к случаю оставления залоговым кредитором предмета залога за собой (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) погашению подлежит также часть текущих платежей, несоблюдение порядка реализации имущества в ходе процедур банкротства нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пунктах 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения