Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-32079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32079/2012

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представители Федоринова А.В. по доверенности от 14.08.2013, Короченцева О.Н., по доверенности от 06.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «С-Дон-Юг»: представители Недвигина С.В. по доверенности от 01.10.2013, Скрыпник М.Г. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «С-Дон-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-32079/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «С-Дон-Юг» (ИНН 2317041730) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «С-Дон-Юг» (далее - ООО «ГК «С-Дон-Юг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.07.2013 признано незаконным решение иснпекции №04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 792 руб., соответствующих пени, налоговых санкции по НДС, налога на прибыль в сумме 178 658 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.07.2013 в части признания законным решения инспекции №04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 829 286 руб., а также соответствующих пени и штрафов и налога на прибыль на общую сумму 4 254 761 руб., а также соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции №04-620 от 09.08.2012 в указанной части по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество обжалует решение только в части взыскания отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции №04/7 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК «С-Дон-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 04-635 от 01.06.2012.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества на акт выездной налоговой проверки состоялось 27.06.2012, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

09.07.2012 начальником налоговой инспекции принято решение №04-102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.08.2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.

09.08.2012 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки №04-635 от 01.06.2012, материалов встречных проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение №04-620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 433 419,90 руб., пени по НДС в сумме 1 004 224,97 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 607 835,60 руб., налог на прибыль в сумме 3 990 077,10 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 859 507,52 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 304 089,58 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-620 от 09.08.2012.

11.10.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/4064. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №04-620 от 09.08.2012   оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции №04-620 от 09.08.2012 незаконным, обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и МУП города-курорта Геленджик «Управление           капитального строительства» был заключен договор строительного подряда №17/04/0930 от 17.04.2009. В соответствии с указанным договором подрядчик (ООО «С-Дон-Юг» обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполняемые по завершении строительства объекта: 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями в районе 5-ти этажного дома по ул.Пролетарской угол Спортивной в с.Кабардинка город-курорт Геленджик».

Для выполнения части работ заявителем были заключены договоры подряда №170409/ОР от 22.03.2010 с ООО «ИнтерСтрой» и №170409/СП от 24.04.2010 с ООО «Флагман».

ООО «ИнтерСтрой» выставило заявителю счета-фактуры №164/1 от 30.04.2010, №230/1 от 31.05.2010, №300/3 от 30.06.2010 общая сумма НДС составила-1266834 руб.

ООО «Флагман» выставило заявителю счета-фактуры №232/1 от 27.05.2009, №283/1 от 24.06.2009, №404 от 24.07.2009, №1041/2 от 29.12.2009, общая сумма НДС составила 1617420 руб.

Оплата  выполненных   работ  произведена  платежными   поручениями,  копии  которых представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены   акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Заявителем представлена выписка из регистра бухгалтерского учета, подтверждающая оприходование указанных работ.

В рамках исполнения заявителем договора субподряда №11/СП от 08.05.2009 заключенного                               с ООО «КавказЭнергоМонтаж» обществом был заключен договор подряда с ООО «Флагман» №1/2/СП от 14.05.20091 от 17.12.2009 года. В соответствии с указанным договором ООО «Флагман» обязалось выполнить земляные работы и фундаменты.

Заявителю были выставлены счета-фактуры №270/1 от 22.06.2009, №403 от 24.07.2009, №883/1 от 26.11.2009, №1017 от 24.12.2009, оплата осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обществом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, выполненные работы были оприходованы, что подтверждено регистром бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Федеральным государственным образовательным учреждением детский центр «Орленок» был заключен государственный контракт №647 от   31.05.2010.

В связи с необходимостью, часть работ обществом была поручена ООО «Статус» и заключен договор подряда №5/4 от 05.04.2010.1326 от 09.12.2009. В соответствии с пунктом с указанным договором подрядчик обязан был выполнить для заказчика наружное электроосвещение.

Заявителю выставлен счет-фактура №195 от 18.06.2010, оплата осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выполнение указанных работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 №3. Обществом в материалы дела представлен регистр бухгалтерского учета, подтверждающий оприходование указанных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленные обществом к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения