Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-32079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «Флагман» и ООО «ИнтерСтрой» при отсутствии реальности выполнения работ указанными фирмами, свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО «ГК «С- Дон-Юг»                      установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-620 от 09.08.2012 о привлечении ООО «ГК «С-Дон-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 829 286 руб. соответствующих пени, налоговых санкции по НДС, налога на прибыль в сумме 4 254 761 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные налоговым органом, на которые общество было лишено возможности представить контрдоказательства в силу ограничения временными рамками судопроизводства и поэтапным представлением документов налоговым органом в материалы дела.

Данные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не представило доказательств того, что в основу оспариваемого решения налоговой инспекцией были положены доказательства  собранные за периодом проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт выездной налоговой проверки № 04-635 от 01.06.2012 с приложениями на 65 листах получен представителем общества Армахиной Н.А. по генеральной доверенности от 01.12.2011

Материалы налоговой проверки и возражения общества исх. № 19743 от 22.06.2012 были рассмотрены в присутствии представителя общества Армахиной Н.А. и представителя общества Скрыпник М.Г. по доверенности от 01.06.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.2012.

Представителю общества Армахиной Н.А. было вручено под роспись решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 04-102 от 09.07.2012.

Представители общества Армахина Н.А. и Скрыпник М.Г. были ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля налогоплательщика, были вручены документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ответы налоговых органов на запросы, поручение об истребовании документов, поручение о допросе), что подтверждается протоколом от 15.06.2012.

В рассматриваемом случае ответы налоговых органов (ИФНС России №8 по г. Москве, ИФНС России №10 по г.Москве, МИФНС России №25 по Ростовской области, ИФНС России по г.Геленджику), допросы свидетелей (Полякова В.А., Готовец Л.П. (Белоусовой Л.П), Хафизова И.Ю., Водяницкого А.Н., Слонько Т.В., Николаевой Т.Н., Орлова И.М.) произведены и представлены в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону до составления Акта выездной налоговой проверки от № 04-635 от 01.06.2012 и до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции №04-620 от 09.08.2012.

Информация, содержащаяся в ответах налоговых органов, протоколах допроса, составленных налоговыми органами и УВД по г. Таганрогу Ростовской области была отражена в акте проверки, копии документов были вручены обществу и общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии судебного разбирательства.

Довод общества относительно того, что доказательства, полученные сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется апелляционным судом, так как данным доказательствам дана оценка наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, данные доказательства получены как до составления акта налоговой проверки, так и до вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции, поэтому нет оснований считать их добытыми вне рамок выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для признания оспоренного в части ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.

Решение инспекции принято по совокупности доказательств, представленных в материалы дела и данная совокупность позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по спорным эпизодам проверки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-32079/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Группа компаний «С-Дон-Юг» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко