Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-32079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляла и сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Инком», ООО «Спринтнет-Юг»,   ООО ЧОП «ОА Стандарт».

С 2008 года Слонько Т.В. решила заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем в ИФНС России №46 по г.Москве представила документы для регистрации ООО «ИнтерСтрой», регистрация в г.Москве была выбрана в связи с тем, что в этом городе имеются большие возможности для осуществления предпринимательской деятельности, основным видом деятельности - оптово-розничная торговля. Директором был назначен Гелюсов Александр, с которым Слонько Т.В. познакомилась на корпоративе.

Слонько Т.В., в ходе допроса предположила, что ООО «ИнтерСтрой» осуществляло деятельность по оптово-розничной торговле, но в ней она никакого участия не принимала, в каком банке был открыт счет, ей не известно, финансово-хозяйственной деятельностью не интересовалась, поскольку быстрых дивидентов не ожидала.

В конце 2009 она поссорилась с Гелюсовым Александром и назначила руководителем Николаеву Тамару, которая сообщила, что для организации можно добавить еще один вид деятельности – выполнение строительно-монтажных работ. Николаева пояснила, что она является строителем, у нее есть связи в строительном бизнесе. С Николаевой Слонько Т.В. познакомилась у Слепаковой И.Р., какую должность занимала Николаева, ей не известно. На момент назначения ее на должность руководителя ООО «ИнтерСтрой», Николаева находилась в отпуске по уходу за ребенком, возможно по месту жительства она занималась финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ИнтерСтрой».

В 2010 году Слонько Т.В. решила прекратить деятельность ООО «ИнтерСтрой», о чем поставила в известность Николаеву Т.В.

При исследовании протокола допроса от 22.11.2012 Николаевой Т.В., установлено, что знакомая познакомила ее со Слепаковой Изабеллой Робертовной, которая в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по оказанию бухгалтерских услуг. С 01.10.2005 Николаева Т.В. заключила с ИП Слепаковой И.Р. трудовой договор. В скором времени ИП Слепакова И.Р. приняла на работу Слонько Т.В., они были давно знакомы между собой.

В ноябре 2011 Николаева Т.В. уволилась от ИП Слепаковой И.Р., так как ей предложили трудоустроиться в головной офис ООО КБ «РостФинанс».

С февраля 2010 по ноябрь 2010 Николаева Т.В. была трудоустроена в ООО «ИнтерСтрой» при следующих обстоятельствах: в начале 2010 года она зашла в гости к Слонько Т.В., которая сообщила, что зарегистрировала организацию, когда, где. Николаевой Т.В. неизвестно, с директором организации у Слонько Т.В. произошел конфликт и она не знает, что с ней делать, так как Николаева Т.В. находилась в послеродовом отпуске и ей были необходимы денежные средства, то она предложила Слонько Т.В. заняться деятельностью в сфере строительства, так как имела строительное образование. Директором была назначена Орлова Ирина Михайловна-мать Николаевой Т.В.,   приказом Николаева Т.В. была назначена на должность главного инженера.

В СРО ООО «ИнтерСтрой» был получен допуск на выполнение подрядных работ. Кроме Николаевой Т.В. в ООО «ИнтерСтрой» работали прораб Слободнюк Александр, фактически  трудовые   обязанности   не  исполнял   и   еще  5   человек,   установочные  данные которых она не помнит, эти лица были трудоустроены номинально, фактически трудовые обязанности не исполняли. Слободнюк А. и  еще 5  человек имели строительное образование, их трудоустройство в ООО «ИнтерСтрой» было вызвано необходимостью получения допуска к подрядным работам в СРО. В обязанности Николаевой Т.В. как главного инженера входило     составление сметной документации от имени ООО «ИнтерСтрой»: сметы, КС-2, КС-3, счетов-фактур. Со слов Николаевой Т.В. ООО «ИнтерСтрой» строительные и ремонтные работы не выполнялись, поскольку привлекались субподрядные организации. Какие организации, ИП являлись заказчиками и подрядчиками, ответить затруднилась. Ведением бухгалтерского учета, составлением налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ИнтерСтрой» занималась аудиторская контора «Аудит Альянс», которая располагалась в г.Москве. Заказчики оплачивали выполненные работы безналичным путем, в свою очередь ООО «ИнтерСтрой» рассчитывалась с субподрядными организациями безналичным путем. ООО «ИнтерСтрой» был открыт расчетный счет в дополнительном офисе ООО КБ «РостФинанс», с которым был заключен договор на обслуживание по системе «банк-клиент». Ключ для работы в системе «банк-клиент» находился у Николаевой Т.В., его ей передала Слонько Т.В. Николаева Т.В. осуществляла перечисления и иные операции по расчетному счету ООО «ИнтерСтрой», так как в прошлом являлась банковским работником и имела опыт работы. Перечисления по расчетному счету Николаева Т.В. осуществляла на основании указаний директора Орловой И.М., а также на основании счетов на оплату либо договоров. Николаева Т.В. формировала платежные поручения ООО «ИнтерСтрой», то есть указывала сумму платежа,  наименование     платежа, реквизиты организации, на счет которой перечислялись денежные средства со счета ООО «ИнтерСтрой». Далее сформированное платежное поручение электронно направлялось в ООО КБ «РостФинанс» для исполнения. С Орловой И.М. Николаева Т.В. общалась посредством электронной почты, по телефону, номер которого не помнит, а также лично. Со слов Николаевой Т.В. со стороны ООО «ИнтерСтрой» принимала работы у субподрядных организаций и в последующем сдавала их заказчикам Орлова И.М. В середине лета 2010 года Орлова заболела и не могла осуществлять руководство организацией, Слонько приняла решение закрыть организацию. Первичные бухгалтерские документы ООО «ИнтерСтрой» в «Аудит Альянс» для составления отчетности направлялись Николаевой Т.В.

Из протокола допроса от 26.04.2013, Орловой И.М. следует, что в конце 2009 года, точную дату не помнит, ее дочь Николаева Т.В., предложила ей выступить директором ООО «ИнтерСтрой», пояснив, что данной организации необходимо получить лицензию на выполнение общестроительных работ, для этого необходимо, чтобы у руководителя имелось высшее строительное образование. Орлова И.М. согласилась, поскольку Николаева Т.В. пояснила, что ей будет выплачиваться заработная плата, а фактическое руководство осуществлять Орлова И.М. не будет. Орлова И.М. передала Николаевой Т.В. паспорт, трудовую книжку, свидетельство о присвоении ИНН, диплом о высшем образовании. Позже Николаева Т.В. документы вернула.

Орлова И.М. сообщила, что она никакой деятельности от имени ООО «ИнтерСтрой» не осуществляла, руководителем являлась формально, только подписывала договоры и первичные бухгалтерские документы, которые ей привозила на подпись Николаева Т.В., в банке расчетный счет не открывала, перечисления по расчетному счету не осуществляла, указания о приеме платежей на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» и об их перечислении с расчетного счета никому не давала, Численность сотрудников общества составляла 3 человека: Орлова И.М., Николаева Т.В., данные третьего не помнит. В каком налоговом органе ООО «ИнтерСтрой» состояло на учете, Орловой И.М. не известно, как руководитель организации поиском контрагентов Орлова И.М. не занималась, только подписывала договоры, которые ей привозила Николаева Т.В., с какими организациями ООО «ИнтерСтрой» осуществляло взаимоотношения Орловой И.М. не известно, так как она не осуществляла фактическое руководство данной организацией; кто осуществлял прием и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой», ей не известно. Одновременно сообщено, что выписку движения денежных средств Орлова И.М. не видела, кто выплачивал ей заработную плату не известно, бухгалтерский учет ООО «ИнтерСтрой» вела Николаева Т.В., она составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Примерно через 2 месяца после назначения на должность директора Орловой И.М. показалась подозрительной деятельность ООО «ИнтерСтрой», так как она подписывала документы, не видя объема и качество работ, которые якобы выполнило ООО «ИнтерСтрой» для сторонних организаций. Орлова И.М. сообщила Николаевой Т.В., что руководителем ООО «ИнтерСтрой» работать не хочет, высказала ей свои опасения о незаконной деятельности общества. На  что Николаева Т.В. пояснила, что если Орлова И.М. откажется от должности директора ООО «ИнтерСтрой», то она будет уволена, так как на регистрацию ООО «ИнтерСтрой» и получение лицензии данной организацией были затрачены значительные суммы. Орлова И.М. выдала на имя Николаевой Т.В. доверенность в простой письменной форме, которая не была заверена у нотариуса, на осуществление деятельности от имени ООО «ИнтерСтрой». В дальнейшем от Николаевой Т.В. ей стало известно, что примерно в сентябре 2010 года ООО «ИнтерСтрой» прекратило свою деятельность.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ИнтерСтрой» следует, что счет был открыт в ООО КБ «РостФинанс» и на счет за 2010 год поступили денежные средства в сумме 506 108 452 руб. Из выписки следует, что заявитель перечислял денежные средства на данный счет.

Все денежные средства, поступившие в оплату за выполненные работы в течение одного-двух операционных дней перечислялись на расчетные счета следующих предприятий ООО «ГарантСтройИнвест» ИНН 5027152465, ООО «МашСтанОпт» ИНН 5027145387, ООО «СтройПрогрессГрупп» ИНН 7708650489, ООО «ПромСТРОЙГРУПП» ИНН 7736600761, ООО «СтройПрактика» ИНН 7725687320, ООО «СтандартСтройПроект» ИНН 5027158450.

Из анализа банковской выписки ООО «ИнтерСтрой» следует, что оплата расходов, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, не осуществлялась.

Налоговым органом представлены сведения, что предприятия которым перечислялись денежные средства – ООО «ГарантСтройИнвест», ООО «ПромСтройГрупп», ООО «СтройПрактика», ООО «СтандартСтройПроект» не имуют имущества, доходы работникам не выплачивают.

Исследовав представленные налоговым органом документы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано, что контрагенты ООО «Флагман» и ООО «ИнтерСтрой» не осуществляли подрядные работы в соответствии с заключенными договорами.

Довод заявителя о том, что ООО «ИнтерСтрой» имело оформленный допуск на выполнение работ судом отклоняется как несостоятельный, так как из полученных налоговым органом документов по встречной проверке, обществом были представлены недостоверные сведения о работниках имеющих высшее образование в области строительства.

Доказательств того, что данные организации - ООО «Флагман» и ООО «ИнтерСтрой» выполняли работы заявителем не представлено.

Судом были исследованы выписки по расчетным счетам Флагман» и ООО «ИнтерСтрой». При исследовании выписок судом установлено, что денежные средства перечислялись на счета предприятий, которые фактически не     осуществляют деятельность. Кроме того, установлено, что финансовые обороты      обществ по перечислению денежных средств при наличии числящихся 1-2 работниках, значительно превышают обороты заявителя при большой численности работников.

Факт обналичивания денежных средств контрагентами 3 звена не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в любом случае должен быть учтен и оценен в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

Суд исследовал протоколы допросов, полученные в ходе выездной налоговой проверки, следственных действий, и пришел к правильному выводу, что с помощью осуществления незаконной банковской деятельности была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды, в которой принимали участие фирмы ООО «Флагман» и ООО «ИнтерСтрой».

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться     проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных    средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Суд первой инстанции правильно указал о том, что утверждение заявителя о том, что он не знал, что данные фирмы не могут выполнять работы, судом отклоняется, как несостоятельный, так как рынок строительных работ известен заявителю, учитывая его длительную работу на данном рынке строительных работ.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполняли для него строительные работы, более того, за пределами своего местонахождения.

Установленные налоговым органом расхождения в актах выполненных работ, ООО «Флагман» и ООО «ИнтерСтрой», также подтверждают тот факт, что работы поименованные в указанных актах не выполнялись данными обществами, за которые им перечислялись денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение о том, что контрагентами заявителя уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, ООО «Флагман» имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений с государственным стандартом, ООО «ИнтерСтрой» имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не свидетельствуют о том, что данные предприятия выполняли подрядные работы, за которые им были перечислены денежные средства.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Флагман» и ООО «ИнтерСтрой» перечисляли денежные средства предприятиям ООО «Лига Мастер ХХI» и ЗАО «Альянс-Аудит» за ведение бухгалтерского учета, при том, что указанные предприятия находятся в г.Москве.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления подрядных работ, контрагентами, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена в совокупности может свидетельствовать о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того,