Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-9759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9759/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гаевский С.В., удостоверение, доверенность  от 12.07.2013 № 12/1181

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Макс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-9759/2013

по иску министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» (ИНН 6165105373, ОГРН 1036165006646)

о взыскании 1 217 788 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» (далее – общество) о взыскании 1 217 788,72 руб. неустойки по государственному контракту № 168-ГК от 20.12.2010.

Решением суда от 29.07.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован нарушением обществом сроков исполнения обязательств по государственному контракту и наличием оснований в связи с этим для привлечения общества к ответственности в виде неустойки в заявленном министерством размере, поскольку об уменьшении размера неустойки обществом заявлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 22.07.2013 в 11 час. 32 мин. в канцелярию суда было сдано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено судом по причине поступления непосредственно к судье после оглашения резолютивной части решения. Вместе с тем, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, поступившее в суд ходатайство подлежало передаче непосредственно судье в срок до 14 час. 00 мин. 23.07.2013. Поскольку судебное заседание было назначено на 23.07.2013 на 15 час. 00 мин., то ответчиком были приняты все возможные меры, направленные на добросовестную реализацию своих процессуальных прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, однако, суд, не рассмотрев заявленное ходатайство, тем самым лишил ответчика возможности на осуществление предоставленных законом прав, в частности, на ознакомление с материалами дела, предоставление отзыва на исковое заявление, возражений на расчет неустойки, иных доказательств.

По существу спора заявитель указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 168-ГК от 20.12.2010 обусловлено неоказанием содействия и неисполнением своих обязательств со стороны государственного заказчика, несмотря на многочисленные требования, просьбы, уведомления со стороны общества (уведомление от 01.04.2011, письмо от 10.10.2011, уведомление от 15.11.2011), в связи с чем общество сначала приостановило выполнение работ по государственному контракту, а затем в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, что исключает привлечение общества к ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют установленный контрактом чрезмерно высокий процент неустойки и сам размер присужденной ко взысканию неустойки, значительно превышающий цену контракта, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на невозможность заявить соответствующее ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции по причине нерассмотрения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона (протокол № 97-3122Г/ПОАук от 07.12.2010) был заключен государственный контракт № 168-Г от 20.12.2010, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог - составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги регионального значения Морозовского района: автомобильная дорога с. Кашары - с. Первомайское - ст. Милютинская - г. Морозовск - 18,8 км.

В соответствии с п. 1.2 контракта виды и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Срок окончания выполнения работ - 15.04.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 183 956 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, составляет 30 849 руб., в 2011 году - 153 107 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствие с п. 7.2 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту обществом были выполнены работы на сумму 60 849 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.12.2010 на сумму 30849 руб., от 28.01.2011 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2011 на сумму 10 000 руб., от 04.04.2011 на сумму 10 000 руб.

Претензией № 10.3/754 от 01.04.2013 министерство потребовало от общества уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту № 168-Г от 20.12.2010 за период с 16.04.2011 по 05.02.2013 в размере 1 217 788,72 руб.

Неисполнение обществом требований министерства послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствие с п. 7.2 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и приложением № 1 к контракту подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.04.2011, однако, материалами дела подтверждается факт выполнения к указанному сроку и принятия заказчиком работ только на сумму 60 849 руб.

Поскольку факт нарушения обществом срока выполнения работ по государственному контракту № 168-Г от 20.12.2010 подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено министерством правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы общество привело доводы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 168-ГК от 20.12.2010 обусловлено неоказанием содействия (ст. 718 ГК РФ) и неисполнением своих обязательств (ст. 719 ГК РФ) со стороны государственного заказчика, выразившиеся в несогласовании со стороны уполномоченных должностных лиц министерства схем расположения автомобильных дорог по переданному обществом землеустроительному делу, несмотря на многочисленные требования, просьбы, уведомления со стороны общества (уведомление от 01.04.2011, письмо от 10.10.2011, уведомление от 15.11.2011), в связи с чем общество сначала приостановило выполнение работ по государственному контракту, а затем в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, что исключает привлечение общества к ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 01.04.2011, которым общество проинформировало министерство о невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязательств и приостановлении работ по контракту № 168-Г от 20.12.2010, согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению содержит отметку о вручении министерству лишь 19.04.2011 (л.д. 77),