Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-9759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.е. уже после истечения установленного контрактом срока окончания работ (15.04.2011), что не может являться основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства. С учетом изложенного, последующий односторонний отказ общества от исполнения государственного контракта письмом от 15.11.2011 также не освобождает его ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы министерства о том, что представленные ответчиком почтовые уведомления не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами направления в адрес министерства соответствующих писем ввиду того, что не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документов и не содержат обязательных реквизитов почтового документа, таких как штамп о принятии заказного письма к пересылке, дату принятия к отправке, идентификационного номера почтового отправления, знаков почтовой оплаты за услуги по пересылке.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26, 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию (пункт 25). Государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Наклеивание почтовых марок на письменную корреспонденцию на сумму стоимости услуги почтовой связи входит в обязанность отправителя в данном случае ответчика (пункт 26). При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 32).

Учитывая несоответствие почтовых уведомлений требованиям нормативных документов и отсутствие обязательных реквизитов, не представляется возможным установить факт отправки или вручения заказных писем адресату, т.е. министерству, на что указано также в письме УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» № 51.2.1-6/1280 от 17.09.2013. Почтовые квитанции об отправке в адрес министерства каких-либо писем обществом не представлены.

Поскольку министерством факт получения писем от 01.04.2011, от 10.10.2011 и от 15.11.2011 отрицается, а проверить факт направления и вручения указанных писем в адрес министерства не представляется возможным по причине допущенных нарушений при оформлении почтовых отправлений, то оснований считать доказанным факт направления обществом писем от 01.04.2011, от 10.10.2011 и от 15.11.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 16.04.2011 по 05.02.2013 в размере 1 217 788,72 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями государственного контракта, исходя из ставки 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, проверен судом и признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было, то суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по государственному контакту и просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения соответствующего ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, заблаговременно поданное в арбитражный суд, в результате чего ответчик был лишен возможности на осуществление предоставленных законом прав, в частности, на ознакомление с материалами дела, предоставление отзыва на исковое заявление, возражений на расчет неустойки, иных доказательств, заявление ходатайства об уменьшении неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в 11 час. 32 мин., т.е. за день до судебного заседания ответчиком в канцелярию суда было сдано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик указал, что ему стало известно о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела случайно, с помощью информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, претензия и исковое заявление с приложением расчета неустойки в адрес ответчика не поступили. В связи с изложенным, а также необходимостью ознакомления с материалами дела, формирования и обоснования правовой позиции по делу ответчик просил отложить судебное разбирательство.

Из содержания решения следует, что заявленное ответчиком ходатайство судом не рассматривалось, поскольку поступило после оглашения резолютивной части решения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции ходатайства об отложении, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

При этом, истцом в материалы дела представлена копия ходатайства общества по аналогичному делу №А53-9758/2013, датированного 03.07.2013, из содержания которого следует, что на дату составления указанного ходатайства обществу было известно о наличии в производстве суда настоящего дела №А53-9759/2013, а также иных аналогичных дел № А53-9552/2013, № А53-9553/2013.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2013 общество уже располагало информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и могло в полной мере реализовывать предоставленные ему процессуальным законом права, действуя при этом добросовестно, в том числе заблаговременно заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или сделать заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий. В связи с чем, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешается на усмотрение арбитражного суда и отказ в удовлетворении данного ходатайства с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств наличия у общества сведений о начавшемся процессе не мог бы повлечь принятие иного судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства не повлекло принятие по делу неправильного решения, поскольку в данном ходатайстве ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не содержалось ссылок на доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществом госпошлина не уплачивалась, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-9759/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» (ИНН 6165105373, ОГРН 1036165006646) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Баранова

В.В. Ванин