Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-25932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25932/2011

09 октября 2013 года                                                                         15АП-11984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.К. Малуха

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА": Мельникова А.А., паспорт, по доверенности от 24 сентября 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «РостовЭлектроСервис»: Топоров Д.А., паспорт, по доверенности от 28 августа  2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2013 года по делу № А53-25932/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАКОСТА»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РостовЭлектроСервис»

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «РостовЭлектроСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «НАКОСТА»

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (далее – общество "НАКОСТА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" (далее – общество "РостовЭлектроСервис") о расторжении договора подряда № 1 от 21 июля 2010 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 481 772 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 688 руб. 79 коп.

Общество "РостовЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском о взыскании с общества "НАКОСТА" задолженности по договору подряда № 1 от 21 июля 2010 года в размере 863 860 руб. 78 коп., который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества "НАКОСТА" в пользу общества "РостовЭлектроСервис" взыскано 863 860 руб. 78 коп. задолженности, 20 278 руб. расходов по уплате госпошлины и 70 000 руб. судебных издержек.

Общество "НАКОСТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения обществом "РостовЭлектроСервис" спорных работ не соответствует обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства направления обществом "РостовЭлектроСервис" обществу "НАКОСТА" актов формы КС-2 на передачу результатов спорных работ. Суд первой инстанции не дал оценку заявлению общества "НАКОСТА" о фальсификации представленных обществом "РостовЭлектроСервис" доказательств. Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку факт выполнения работ экспертом установлен на основании ненадлежащих доказательств; вывод суда первой инстанции о том, что общество "НАКОСТА" злоупотребило своими правами путем недопущения эксперта на объект исследования, не соответствует обстоятельствам дела. Дело разрешено в отсутствие в судебном заседании представителя общества "НАКОСТА", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «РостовЭлектроСервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества "НАКОСТА" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи В.А. Исакова на следующих документах: акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 405 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 405 000 руб.; акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 420 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 420 000 руб.; акте приемки выполненных работ от 10 августа 2011 года на сумму 82 372 руб. 50 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 августа 2011 года на сумму 82 372 руб. 50 коп.; акте приемки выполненных работ б/н б/д на сумму 52 524 руб. 22 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н б/д на сумму 52 524 руб. 22 коп.; акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 333 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 333 000 руб.

Представитель общества «РостовЭлектроСервис» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного обществом "НАКОСТА" ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы просил отказать, заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ" следующих документов: правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/7; журнал учета посетителей объекта по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/7 за период с июля 2010 года по май 2011 года или иную документацию, отражающую такой учет; книгу (журнал) учета входящей / исходящей корреспонденции за период с июля 2010 года по май 2011 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 3 октября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

При разрешении заявленного обществом «РостовЭлектроСервис»  ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ" доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В силу выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ" документов, обозначенных в заявленном апелляционному суду ходатайстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «РостовЭлектроСервис» не ходатайствовало.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства обществом «РостовЭлектроСервис» не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.

На основании изложенного с учетом установленного частью 2 стать 268 АПК РФ правила о допустимости принятия доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, ходатайство общества «РостовЭлектроСервис» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ" доказательств подлежит отклонению.

При рассмотрении заявленного обществом "НАКОСТА" ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи В.А. Исакова на следующих документах: акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 405 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 405 000 руб.; акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 420 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 420 000 руб.; акте приемки выполненных работ от 10 августа 2011 года на сумму 82 372 руб. 50 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 августа 2011 года на сумму 82 372 руб. 50 коп.; акте приемки выполненных работ б/н б/д на сумму 52 524 руб. 22 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н б/д на сумму 52 524 руб. 22 коп.; акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 333 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 333 000 руб., апелляционным судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "НАКОСТА" было заявлено о фальсификации факсимильных копий акта выполненных работ от 16 августа 2010 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16 августа 2010 года по приложению № 3 к договору, акта выполненных работ от 1 апреля 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года по приложениям №№ 4, 6 к договору, акта выполненных работ от 1 апреля 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года по приложениям № 5 к договору, акта выполненных работ от 1 апреля 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года по приложению № 7 к договору, а также приложения № 7 и сметы № 7 (т.2, л.д. 83-86).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были совершены предусмотренные законом меры для проверки заявления общества "НАКОСТА" о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку общество «РостовЭлектроСервис» отказалось исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых было заявлено обществом "НАКОСТА", постольку апелляционный суд полагает, что заявленное последним в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит рассмотрению по существу.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложенное на сторону статьей 65 АПК РФ процессуальное бремя доказывания обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, не ограничивается обозначением обстоятельств, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, но включает в себя совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения ходатайства о назначении экспертизы по существу, а также представление необходимых для проведения судебной экспертизы материалов.

Определением от 29 августа 2013 года апелляционным судом было предложено сторонам