Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-25932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить документы, содержащие свободные образцы подписи В.А. Исакова, а обществу "НАКОСТА" - обеспечить явку указанного лица в судебное заседание для отбора у него экспериментальных образцов подписи.

Обществом "НАКОСТА" в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи В.А. Исакова, были представлены договор купли-продажи № 2 от 6 августа 2008 года, акт приема-передачи от 6 августа 2008 года к данному договору, решение № 3 единственного участника общества "НАКОСТА" от 18 января 2008 года, решение № 1 единственного учредителя общества "НАКОСТА" от 11 декабря 2007 года (4 свободных образца).

Явка В.А. Исакова для отбора у данного лица экспериментальных образцов подписи в судебное заседание апелляционного суда обществом "НАКОСТА" обеспечена не была.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" № 1011 от 25 сентября 2013 года, предложенного обществом "НАКОСТА" в качестве экспертной организации, следует, что для проведения экспертного исследования подлинности подписи необходимо представление свободных, условно-экспериментальных и экспериментальных образцов подписи проверяемого лица.

Из письма специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" № 179/12 от 25 сентября 2013 года, предложенного обществом "НАКОСТА" в качестве экспертной организации, следует, что для проведения экспертного исследования подлинности подписи необходимо представление свободных образцов подписи проверяемого лица в количестве не менее 5 штук.

Таким образом, обществом "НАКОСТА" не были представлены свободные образцы подписей в количестве, необходимом для проведения почерковедческой экспертизы, равно как не была обеспечена возможность отбора достоверно принадлежащих В.А. Исакову экспериментальных образцов его подписи.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие таких образцов не позволит получить в результате судебной экспертизы достоверное судебное доказательство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой судебной экспертизы не позволит достоверно установить факт принадлежности подписи на спорных документах В.А. Исакову либо опровергнуть его. В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом "НАКОСТА" ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта фальсификации доказательства лежит на стороне, заявившей о фальсификации. Поскольку обществом "НАКОСТА" не была исполнена опосредующая бремя доказывания процессуальная обязанность по совершению действий, необходимых для получения судом достоверного доказательства фальсификации спорных документов, а представитель общества «РостовЭлектроСервис» в судебном заседании апелляционного суда отказался исключить их из числа доказательств по делу, постольку указанные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года между обществом «НАКОСТА» (заказчик) и обществом «РостовЭлектроСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, предмет которого определен как выполнение работ, указанных в приложениях к договору.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение монтажных работ опосредуется договором строительного подряда.

В силу изложенного к спорным правоотношениям применяется параграф 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При оценке заключенности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, является условие о его предмете. Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что работы, образующие предмет спорного договора, определяются сторонами в приложениях к договору.

В деле имеются подписанные сторонами копии приложений №№ 1-3 от 21 июля 2010 года, №№ 4-6 от 12 января 2011 года, № 7 от 21 февраля 2011 года, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу монтажу старых и монтажу новых силовых кабельных линий, монтажу металлических конструкций под прокладку кабеля, монтажу проводов в лотках трансформаторов к электродам печи, прокладке силовых кабелей на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/7, на общую сумму 1 419 024 руб. 91 коп.

Факт совершения приложений №№ 1-3 от 21 июля 2010 года, №№ 4-6 от 12 января 2011 года, обществом "НАКОСТА" не оспаривается.

Доводу общества "НАКОСТА" о том, что приложение № 7 от 21 февраля 2011 года им не подписывалось, а, соответственно, определенные в этом приложении работы не могут считаться согласованными сторонами в качестве предмета спорного договора, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Обществом «РостовЭлектроСервис» представлено в дело приложение № 7, совершенное сторонами посредством факсимильной связи (т.2, л.д. 44).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "НАКОСТА" было заявлено о фальсификации данного приложения, факт его подписания со стороны общества "НАКОСТА" отрицался (отзыв на встречное исковое заявление - т.2, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 85 от 16 марта 2011 года обществом "НАКОСТА" в пользу общества «РостовЭлектроСервис» было перечислено 126 000 руб. В назначении платежа обществом "НАКОСТА" было указано на перечисление аванса за работы на основании приложения № 7 к спорному договору. Обязанность заказчика по уплате аванса в сумме 126 000 руб. предусмотрена пунктом 6 приложения № 7.

Таким образом, уплата обществом "НАКОСТА" аванса в соответствии с условиями приложения № 7, при прямом указании на данное приложение,  свидетельствует о том, что заказчик конклюдентными действиями акцептовал выраженную подрядчиком оферту на выполнение указанных в данном приложении работ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о совершении данной сделки в простой письменной форме.

В силу изложенного в согласованный сторонами предмет спорного договора входили работы, предусмотренные приложениями №№ 1-3 от 21 июля 2010 года, №№ 4-6 от 12 января 2011 года, № 7 от 21 февраля 2011 года, на общую сумму 1 419 024 руб. 91 коп.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В доказательство выполнения работ по спорному договору обществом «РостовЭлектроСервис» представлены акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению № 1 на сумму 73 391 руб. 33 коп., акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению № 2 на сумму 82 372 руб. 50 коп., акт формы КС-2 б/д б/н и справка формы КС-3 к нему от 16 августа 2010 года о выполнении работ по приложению № 3 на сумму 52 524 руб. 22 коп., акт формы КС-2 от 3 марта 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению № 4 на сумму 52 736 руб. 56 коп., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению № 5 на сумму 333 000 руб., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению № 6 на сумму 405 000 руб., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению № 7 на сумму 420 000 руб.

Из содержания искового заявления общества "НАКОСТА" следует, что им не отрицается факт выполнения обществом «РостовЭлектроСервис» работ по приложению № 1 (акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 73 391 руб. 33 коп.) и приложению № 4 (акт формы КС-2 от 3 марта 2011 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 52 736 руб. 56 коп.).

Факт выполнения работ по приложению № 2 (акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 82 372 руб. 50 коп.), по приложению № 3 (акт формы КС-2 б/д б/н и справка формы КС-3 к нему от 16 августа 2010 года на сумму 52 524 руб. 22 коп.), по приложению № 5 (акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 333 000 руб.), по приложению № 6 (акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 405 000 руб.), по приложению № 7 (акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 420 000 руб.) обществом "НАКОСТА" отрицается, равно как отрицается факт подписания указанных актов генеральным директором общества "НАКОСТА" В.А. Исаковым.

При оценке данного довода апелляционным судом установлено следующее.

Акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 82 372 руб. 50 коп. (работы по приложению № 2), содержащие подписи и печати сторон, представлены в дело обществом «РостовЭлектроСервис» в виде заверенной последним копии (т.2, л.д. 117, 118).

Акт формы КС-2 б/д б/н и справка формы КС-3 к нему от 16 августа 2010 года о выполнении работ по приложению № 3 на сумму 52 524 руб. 22 коп., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению № 5 на сумму 333 000 руб., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению № 6 на сумму 405 000 руб., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению № 7 на сумму 420 000 руб., как следует из представленных обществом «РостовЭлектроСервис» соответствующих документов и правовой позиции последнего, были совершены сторонами посредством факсимильной связи.

Как указано выше, поскольку обществом "НАКОСТА" не была исполнена опосредующая бремя доказывания процессуальная обязанность по совершению действий, необходимых для получения судом достоверных доказательств фальсификации акта формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справки формы КС-3 к нему на сумму 82 372 руб. 50 коп., акта формы КС-2 б/д б/н и справки формы КС-3 к нему от 16 августа 2010 года о выполнении работ на сумму 52 524 руб. 22 коп., акта формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справки формы КС-3 к нему о выполнении работ на сумму 333 000 руб., акта формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справки формы КС-3 к нему о выполнении работ на сумму 405 000 руб., акта формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справки формы КС-3 к нему о выполнении работ на сумму 420 000 руб., а представитель общества «РостовЭлектроСервис» отказался исключить эти документы из числа доказательств по делу, постольку данные доказательства подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным АПК РФ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача-приемка работ по договору строительного подряда оформляется актом, совершаемым в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из содержания указанной нормы, допустимость использования аналога собственноручной подписи обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон случаев, а равно порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

В деле отсутствует соглашение сторон о допустимости использования факсимильной связи при заключении и исполнении спорного договора, а равно согласование порядка такого использования. Из правовых позиций сторон не следует, что такое соглашение было заключено.

Таким образом, возможность использования факсимильной связи применительно к правоотношениям из спорного договора не может считаться согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные посредством факсимильной связи, не были совершены  в требуемой законом простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные