Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-25932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие доказательства. Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям в силу аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Из этого следует, что правовым последствием порока письменной формы акта сдачи-приемки работ по договору строительного подряда не является его (акта) недействительность; пункт 1 статьи 162 ГК РФ ограничивает круг доказательств, допустимых при доказывании факта передачи работ, путем исключения из него свидетельских показаний.

Для установления факта выполнения и объема спорных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при отсутствии натурного обследования выявить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 1 от 21 июля 2010 года не представилось возможным; исходя из представленных на экспертное исследование копий материалов дела, работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/7, выполнены в объеме, согласованном сторонами в приложениях №№ 1-7 к договору подряда 1 от 21 июля 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что невозможность натурного обследования объекта спорных работ вызвана поведением общества "НАКОСТА", которое не обеспечило доступ экспертов на данный объект.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется составленные судебными экспертами 25 октября 2012 года, 9 ноября 2012 года акты о выходе на объект исследования; данными актами зафиксировано, что общество "НАКОСТА" не обеспечило ни явку своих представителей, ни доступ экспертов на объект спорных работ. Из материалов дела следует, что о данных обстоятельствах эксперты ставили в известность суд первой инстанции; последним в адрес общества "НАКОСТА" направлялись телеграммы, уведомляющие о выходе экспертов на объект исследования и необходимости обеспечения явки представителя для участия в осмотре в указанные даты. Определением от 15 ноября 2012 года суд первой инстанции обязывал общество «НАКОСТА» определить дату и время осмотра объекта исследования, заблаговременно уведомить об этом суд и обеспечить экспертам возможность осмотра объекта, предупредив о том, что в случае необеспечения доступа на объект исследования экспертиза будет проведена по имеющимся документам. Телеграммы и определения суда, направляемые по юридическому адресу истца, не были доставлены ввиду отсутствия адресата.

Несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры доступ экспертам к объекту исследования обществом «НАКОСТА» обеспечен не был.

При таких обстоятельствах экспертами на основании представленных обществом «РостовЭлектроСервис» в дело фототаблиц был сделан вывод о фактическом выполнении тех видов работ, которые были предусмотрены в приложениях №№ 1-7 к спорному договору. Довод о фальсификации данных фототаблиц обществом «НАКОСТА» не приводился.

В силу изложенного довод общества «НАКОСТА» о невыполнении обществом «РостовЭлектроСервис» работ по спорным актам опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу  повторной судебной экспертизы для установления объема и стоимости спорных работ. Общество «НАКОСТА» указало на невозможность проведения такой экспертизы по причине того, что работы, тождественные спорным работам, выполнены на объекте иным лицом.

В силу изложенного имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения обществом «РостовЭлектроСервис» работ по спорному договору на сумму 1 419 024 руб. 91 коп.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Таким образом, порок формы спорных актов выполненных работ в условиях недоказанности фальсификации проставленной на них подписи генерального директора общества «НАКОСТА» В.А. Исакова не свидетельствует о пороке основания возникновения обязанности заказчика по оплате работ.

Изложенное свидетельствует о возникновении в рамках правоотношений из спорного договора обязанности общества «НАКОСТА» оплатить в пользу общества «РостовЭлектроСервис» выполненные последним работы в сумме 1 419 024 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что по спорному договору общество «НАКОСТА» уплатило обществу «РостовЭлектроСервис» сумму в размере 555 164 руб. 13 коп. (платежные поручения № 319 от 28 июля 2010 года (53 319 руб. 90 коп.), № 445 от 14 октября 2010 года (102 444 руб. 23 коп.), № 86 от 16 марта 2011 года (52 000 руб.), № 34 от 3 февраля 2011 года (99 900 руб.), № 15 от 25 января 2011 года (121 500 руб.), № 85 от 16 марта 2011 года (126 000 руб.)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного  встречным иском требования о взыскании с общества «НАКОСТА» в пользу общества «РостовЭлектроСервис» долга в оплату работ в сумме 863 860 руб. 78 коп.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт исполнения подрядчиком спорного договора, постольку основания для его расторжения в судебном порядке по требованию заказчика, а равно в силу одностороннего отказа последнего от договора, отсутствуют.

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнение было прекращено в связи с расторжением договора. Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания в виде расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последней встречного исполнения, обязанность по предоставлению которой отпала по причине расторжения договора.

Поскольку в рамках правоотношений из спорного договора обществом «НАКОСТА» было уплачено в пользу общества «РостовЭлектроСервис» 555 164 руб. 13 коп., а последним была исполнена обязанность по имущественному предоставлению в виде выполнения работ на общую сумму 1 419 024 руб. 91 коп., постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у общества «РостовЭлектроСервис» неосновательного обогащения за счет общества «НАКОСТА», что исключает возникновение кондикционного обязательства. Отсутствие неосновательного денежного обогащения исключает также требование о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года по делу № А53-25932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова