Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-18293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18293/2012

10 октября 2013 года                                                                         15АП-9203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ИП Глазунова А.П.: лично Глазунов А.П.(паспорт), представитель Макеев Г.В. (доверенность № 01-03/2012);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: заместитель начальника отдела правового обеспечения Титаренко В.В. (доверенность от 11.02.2013 № 23/д-15/102);

от Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Воловик И. В.: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-18293/2012, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича к заинтересованным лицам: Сочинскому Межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Воловик И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

            Предприниматель Глазунов Алексей Петрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании  незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи (УФССП по Краснодарскому краю) Воловик Ивана Вячеславовича в деле по исполнительному производству № 9856/12/72/23/СД от 11.03.2012 г. возбуждённому по исполнительному листу серия АС № 005376866 по делу №А32-17563/2011 от 20.02.2012 г. по не взысканию в пользу ИП Глазунова Алексея Петровича суммы долга в размере 3 343 738 (три миллиона триста сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 4 копейки - долга, 283 850 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек - пени, 37 388 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, незаконность которого заключается в следующем:

            не обращение взыскания на дебиторскую задолженность;

            не взыскание в двухмесячный срок (в срок до 11 мая 2012 года) со дня возбуждения исполнительного производства суммы долга в размере 3 343 738 (три миллиона триста сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки - долга, 283 850 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек - пени, 37 388 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек - расходов по госпошлине;

            не направление к должнику требования о предоставлении судебному приставу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности указанной в предоставленной должником судебному приставу-исполнителю бухгалтерской отчётности;

            не вынесение постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

            не объявление требования запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица;

            не наложение ареста на конкретную дебиторскую задолженность;

            не составление акта ареста конкретной дебиторской задолженности;

            не произведение изъятия документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

            не передача документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность на хранение;

            не направление взыскателю ИП Глазунову Алексею Петровичу «Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное №37685/12/72/23 от 15.03.2012 г.»;

            не направление взыскателю ИП Глазунову Алексею Петровичу «Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 53-4851/12/72/23 от 05.06.2012 г.»;

            не направление взыскателю ИП Глазунову Алексею Петровичу документов указанных в «Заявлении о ходе исполнительного производства №12027/12/72/23 от 11.03.2012 г. и предоставлении копий документов по ИП» исх. №12-04/2012 от 12 апреля 2012 года;

            не направление взыскателю ИП Глазунову Алексею Петровичу предложения об оставлении за собой права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности существовавшей на день обращения взыскания, а именно в размере 3 343 738 (три миллиона триста сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки - долга, 283 850 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек - пени, 37 388 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения прав заявителя судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем Воловик И. В. было допущено бездействие по не взысканию с должника задолженности, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, не взыскании задолженности в двухмесячный срок, не направление должнику требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности указанной в предоставленной должником судебному приставу-исполнителю бухгалтерской отчётности; не вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; необъявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица; не наложении ареста на конкретную дебиторскую задолженность; не составлении акта ареста конкретной дебиторской задолженности; не произведении изъятия документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность; не передачи документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность на хранение; не направлении взыскателю «Постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное №37685/12/72/23 от 15.03.2012 г.»; не направлении взыскателю «Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 53-4851/12/72/23 от 05.06.2012 г.»; не направление взыскателю документов, указанных в «Заявлении о ходе исполнительного производства №12027/12/72/23 от 11.03.2012 г. и предоставлении копий документов по ИП» исх. №12-04/2012 от 12 апреля 2012 года; не направлении взыскателю предложения об оставлении за собой права должника на получение дебиторской задолженности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Сулименко О.А. в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Смотрову Н.Н.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об обязании явкой судебного пристава- исполнителя.

Представитель УФСС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ИП Глазунову А.П. доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФСС России по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011г. по делу № А32-17563/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «Мастер-Класс» (ОРГН 1102367002210, ИНН 2319048064), г.Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича (ОГРНИП 304264914100085, ИНН 260100153205), с. Александровское Александровского района, Ставропольского края было взыскано 3343738 руб. 94 коп. долга, 283850 руб. 88 коп. пени, 37388 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 10999 руб. 95 коп. госпошлины.

На основании указанного решения, был выдан исполнительный лист серии АС №005376866 и постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Воловик И. В.№ 36026/12/72/23 от 11.03.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 12027/12/72/23.

ИП Глазунов А.П., посчитав, что его права в процессе исполнительного производства были нарушены бездействием судебного пристава – исполнителя обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

            Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда.

            В статье 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

            В силу названной нормы права при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, взыскание в первую очередь обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

            Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем                   Воловиком И.В. было установлено наличие дебиторской задолженности у должника, согласно акту сверки за период с 01.01.2011г. по 07.07.2011г. задолженность ООО «Мостдорстрой» перед ООО «Мастер-Класс» составила 9 839 585 руб.

            Вместе с тем, в соответствии с сообщениями Краснодарского филиала Связь Банка от 21.03.2012г. и Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» были наложены аресты на счет должника в размерах 1 544, 26 руб. – 21.03.2012г. и 85 330, 91 руб. – 24.04.2012г. соответственно.

            Таким образом, судебным приставом-исполнителем Воловиком И. В. в ходе исполнительного производства производились исполнительные действия в соответствии с очередностью обращения взыскания, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Частью 1 статьи 75 Закона