Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-18293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

            В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

            Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

            В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

            Судебный пристав-исполнитель направил ООО «Мастер Класс» требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, расшифровку дебиторской задолженности, договоры и акты сверки расчетов с подписями контрагентов и печатями сторон.

            Должник предоставил указанную информацию, таким образом, ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не направлялось должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности указанной в предоставленной должником судебному приставу-исполнителю бухгалтерской отчётности; не производилось изъятие документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность; не были переданы документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность на хранение приставу, не состоятельны и материалами дела не подтверждены.

            Таким образом, судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с установленным порядком очередности обращения взыскания, оснований для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица; наложение ареста на конкретную дебиторскую задолженность; составление акта ареста конкретной дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

            Кроме того, в силу положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013г. по делу № А32-5926/2012 должник ООО «Мастер Класс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

            Согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

            В связи с введением в отношении ООО «Мастер Класс» процедуры наблюдения, 05 июня 2012г. судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство в отношении ООО «Мастер Класс».

            Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.   Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.             Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

            Несогласие предпринимателя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

            Материалы исполнительного производства, представленные представителем Управления в материалы дела подтверждают, что судебным приставом-исполнителем Воловиком И.В. были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

            Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

            Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

            Деятельность судебных приставов-исполнителей по извещениям в исполнительном производстве регламентирована ст.ст. 24-29 закона № 229-ФЗ.

            В соответствии со ст. 24 закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1);

            Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю «Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное №37685/12/72/23 от 15.03.2012 г.»; не направил взыскателю «Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 53-4851/12/72/23 от 05.06.2012 г.»; не направил взыскателю документы, указанные в «Заявлении о ходе исполнительного производства №12027/12/72/23 от 11.03.2012 г. и предоставлении копий документов по ИП» исх. №12-04/2012 от 12 апреля 2012 года.

            Из материалов дела видно, что 11.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12027/12/72/23, которое направил сторонам исполнительного производства.     Материалами дела и пояснениями заявителя подтверждается получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 12027/12/72/23.      Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012г., в связи с тем, что ранее в отношении ООО «Мастер Класс» было возбуждено исполнительное производство № 376/12/72/72/23, исполнительные производства № 376/12/72/72/23 и №12027/12/72/23 были объединены в сводное № 9856/12/72/23СД.

            Предприниматель в апелляционной жалобе не указал, как были нарушены его права и законные интересы не направлением указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя и документов.

            Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

            Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

            Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

            Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

            Доказательств нарушения права предпринимателя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства предпринимателем не представлено.

 Из всего вышеизложенного следует, что судебный пристав - исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринимал все необходимые меры к его исполнению.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств не осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется и предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют, поскольку судебным приставом принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав предпринимателя.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя предприниматель суду не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного